Апелляционное определение Брянского областного суда от 20 марта 2015 г. по делу N 22-397/2015

Судебная коллегия Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Силакова Н.Н.,

судей областного суда Котлярова Д.Н., Степнова И.А.,

при секретаре судебного заседания Азаровой О.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Бурчака С.А.,

обвиняемых: Ш.Р.С., С.Р.С., К.А.О., Э.А.Н., И.О.Н. - в режиме видеоконференц-связи;

Ш.С.Я., Ш.В.Я., К.В.А., З.О.Н.,

защитников: адвоката Шухардина В.В. (в интересах обвиняемого Ш.Р.С.), представившего удостоверение N " ... " и ордер N " ... " г., адвоката Сагадиева И.Э. (в интересах обвиняемого С.Р.С.), представившего удостоверение N " ... " и ордер N " ... " г., адвоката С.А.Э. (в интересах обвиняемого К.А.О.), представившего удостоверение N " ... " и ордер N " ... " г., адвоката Лелявина Д.А. (в интересах обвиняемого Э.А.Н.), представившего удостоверение N " ... " г. и ордер N " ... "., адвоката Воробьёвой Е.С. (в интересах обвиняемой И.О.Н.), представившей удостоверение N " ... " и ордер N " ... " адвоката Сергеевой С.В. (в интересах обвиняемого Ш.С.Я.), представившей удостоверение N " ... " ордер N " ... " г., адвоката Свиридовой Ю.А (в интересах обвиняемого Ш.В.Я.), представившей удостоверение N " ... " и ордер N " ... " г., адвоката Мефёда А.И. (в интересах обвиняемого К.В.А.), представившего удостоверение N " ... " и ордер N " ... " г., адвоката Губина Е.П. (в интересах обвиняемой З.О.Н.), представившего удостоверение N " ... " г., адвоката Цыбанкова Д.П. (в интересах обвиняемого Т.В.Н.), представившего удостоверение N " ... " и ордер N " ... "., адвоката Хвалева А.В. (в интересах обвиняемого В.А.Н.), представившего удостоверение N " ... " и ордер N " ... " г.,

переводчика Петросяна Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2015 года апелляционные жалобы обвиняемых Э.А.Н., Ш.Р.С., К.А.О., И.О.Н., З.О.Н., Ш.С.Я., Т.В.Н., а также защитников: адвоката Шухардина В.В., адвоката С.А.Э., адвоката Сагадиева И.Э., адвоката Губина Е.П. на постановление Брянского областного суда от 27 января 2015 года, которым уголовное дело в отношении Ш.С.Я., Ш.Р.С., Ш.В.Я., С.С.А., Т.В.Н., К.В.А., С.Д.Р., З.О.Н., С.Р.С., К.А.О., В.А.Н., Э.А.Н. и И.О.Н. возвращено прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., выслушав позиции обвиняемых и в их интересах защитников, подержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия Ш.С.Я., Ш.Р.С. и Ш.В.Я. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210; ч.3 ст.30, ч.4 ст. 188 УК РФ; четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п.п. "а", "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ; девяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 188 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных п.п. "а","г" ч.3 ст.228.1 УК РФ; шести преступлений, предусмотренных п.п. "а","б" ч.4 ст.229.1 УК РФ; С.С.А., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ; восьми преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 188 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ; трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п.п. "а","г" ч.3 ст.228.1 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных п.п. "а","г" ч.3 ст.228.1 УК РФ; пяти преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч.4 ст.229.1 УК РФ; Т.В.Н. и К.В.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ; восьми преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 188 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п.п. "а","г" ч.3 ст.228.1 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных п.п. "а","г" ч.3 ст.228.1 УК РФ; шести преступлений, предусмотренных п.п. "а","б" ч.4 ст.229.1 УК РФ; С.Д.Р. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210; ч.1 ст.30, п.п. "а","г" ч.3 ст.228.1 УК РФ; З.О.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.210 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ; С.Р.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210; ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ; К.А.О. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ; В.А.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210; ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ; Э.А.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ; И.О.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Брянского областного суда от 27 января 2015 г. уголовное дело возвращено прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ. Мера пресечения обвиняемым Ш.Р.С., С.Р.С., К.А.О., Э.А.Н., И.О.Н. оставлена без изменения - содержание под стражей, срок содержания под стражей продлен каждому на 3 месяца до 25 мая 2015 года. Мера пресечения обвиняемым Ш.С.Я., Ш.В.Я., С.С.А., Т.В.Н., К.В.А., С.Д.Р., З.О.Н. и В.А.Н., в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Э.А.Н., не соглашаясь с постановлением суда и, в частности, с продлением срока содержания под стражей, указал, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, к уголовной ответственности ранее не привлекался, сотрудничал со следствием, от органов предварительного следствия не скрывался, женат, имеет троих несовершеннолетних детей и престарелых родителей, при этом мать больна, а регистрация младшего ребенка в его отсутствие затруднена. Считает, что находясь на свободе, он не может оказать какого-либо давления на фигурантов уголовного дела. Просит изменить ему меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш.Р.С. считает, что суд неполно указал основания для возврата уголовного дела прокурору и необоснованно продлил ему срок содержания под стражей. Суд фактически проигнорировал нарушения следствием ст.217 УПК РФ. Ему не была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами дела и дать показания по существу предъявленного обвинения, чем нарушено его право на защиту. Он также не был ознакомлен с постановлениями о продлении срока предварительного следствия. Также указывает о том, что все экспертизы проведены с нарушением ст.195 УПК РФ, в связи с чем являются незаконными. Из более чем ста ходатайств, заявленных в ходе предварительного судебного заседания, рассмотрено лишь только два. На основании изложенного, просит дополнить постановление суда следующими основаниями для возврата уголовного дела прокурору: признать следственные действия, проведенные по уголовному делу незаконными; указать на нарушения ст.ст. 215-217 УПК РФ; указать на неправомерный отказ следствием для ознакомления со всеми материалами дела; признать нарушение его права на защиту по обвинению от 27.11.2013 года; обязать прокурора вернуть уголовное дело на доследование для повторного проведения всех следственных действий и экспертиз.

Из апелляционных жалоб адвоката Шухардина В.В. в интересах обвиняемого Ш.Р.С. следует, что при возвращении уголовного дела прокурору материалы уголовного дела будут предъявлены обвиняемым заново, но уже по истечении 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, который закончился 06 января 2014 года. Таким образом, отсутствуют законные основания для продления срока содержания Ш.Р.С. под стражей свыше 18 месяцев. Ссылаясь на нормы ст.ст.108, 109 УПК РФ, а также на решения Конституционного Суда РФ, указывает, что ознакомление с материалами уголовного дела, при продлении срока содержания под стражей свыше 18 месяцев, не может выступать в качестве его основания, а должно обосновываться фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены этой меры пресечения и наличием предусмотренных законом оснований для дальнейшего её применения.

При этом указывает, что действующее законодательство не предусматривает подачу повторных ходатайств о продлении содержания обвиняемого под стражей. Однако в декабре 2013 года органы предварительного расследования уже ходатайствовали перед судом о продлении Ш.Р.С. срока содержания под стражей свыше предельного 18-ти месячного срока для ознакомления с материалами уголовного дела. При таких обстоятельствах, повторное решение суда о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца для ознакомления с материалами уголовного дела является незаконным. Ссылаясь на Европейскую Конвенцию и постановления Европейского Суда, обращает внимание, что решение суда в части продления срока содержания Ш.Р.С. под стражей свыше 18 месяцев нарушает принцип равенства и верховенства закона и влечет его нарушение прав, свобод и личную неприкосновенность. Также указывает на волокиту и длительность расследования уголовного дела, что влечет нарушение разумных сроков содержания Ш.Р.С. под стражей.

Продлевая срок содержания Ш.Р.С. под стражей, суд не привел каких-либо конкретных доказательств о возможности Ш.Р.С. угрожать свидетелям, а также возможности последнего скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу. К настоящему времени следственные действия по делу окончены, все свидетели допрошены, все доказательства собранны, в связи с чем отсутствует реальная возможность уничтожить или скрыть какие-либо доказательства, а также оказать какое-либо давление на участников процесса. При этом данные обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения к настоящему времени утратили свою актуальность.

Судом не дано должной оценки тому, что его подзащитный до его задержания не скрывался, не препятствовал производству по делу, постоянно проживает в ... ", положительно характеризуется, к уголовной ответственности не привлекался, имеет работу и постоянный источник дохода, не имеет возможности выехать за пределы РФ.

Суд также надлежащим образом не рассмотрел ходатайство об изменении Ш.Р.С. меры пресечения на залог, домашний арест или личное поручительство.

Судом нарушено и его право, как защитника на ознакомление с протоколом судебного заседания, в связи с отказом судьи в направлении ему данного протокола, что является существенным нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, просит постановление суда в части продления срока содержания Ш.Р.С. под стражей отменить, изменив ему меру пресечения на залог, домашний арест или личное поручительство.

В апелляционной жалобе адвокат С.А.Э. в интересах обвиняемого К.А.О., не соглашаясь с постановлением суда в части продления срока содержания под стражей, указал, что одна лишь тяжесть преступления не может служить основанием для содержания его подзащитного под стражей. Продлевая срок содержания под стражей К.А.О., суд в постановлении ограничился лишь общими формальными рассуждениями о необходимости продления указанной меры пресечения, не приведя в постановлении ни одного убедительного довода в обоснование принятого решения. Суд не учел и фактически уклонился от анализа имеющихся в материалах дела данных о том, что на ранних стадиях предварительного расследования его подзащитный подписку о невыезде не нарушал и постоянно являлся к следователю по первому же вызову, с согласия органов следствия выезжал за пределы РФ и возвращался обратно. При этом он располагал данными о свидетелях, однако никакого воздействия на них не оказывал. Срок нахождения К.А.О. под стражей является чрезмерным и фактически превратился в меру наказания, что не соответствует целям уголовного судопроизводства. Учитывая, что К.А.О. постоянно проживает в " ... ", к уголовной ответственности не привлекался, ранее избранную меру пресечения не нарушал, просит постановление суда в части продления К.А.О. срока содержания под стражей отменить, избрав ему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Из апелляционной жалобы обвиняемого К.А.О. следует, что он, не соглашаясь с постановлением в части продления ему срока содержания под стражей, просит постановление в данной части отменить, избрав ему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей. В обоснование своей жалобы указывает на то, что он фактически с учетом повторного ареста по данному делу находится под стражей свыше 23 месяцев, что является нарушением его прав и ст.109 УПК РФ. Выводы суда о его возможности скрыться от суда и следствия, а также повлиять на свидетелей, считает неподтвержденными. Обращает внимание, что он, ранее находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, не нарушал данную меру пресечения, как не нарушают её в настоящее время и другие обвиняемые по делу. Заверяет, что не нарушит избранную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Обвиняемая И.О.Н. в апелляционной жалобе указывает, что постановление суда в части продления срока содержания под стражей является незаконным и необоснованным. Обстоятельства продления ей срока содержания под стражей, на которые ссылается суд, не подтверждаются материалами дела, а тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить основанием для принятия указанного решения. Выводы суда о её возможности угрожать свидетелям, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются неподтвержденными и немотивированными. Обращает внимание, что другим обвиняемым с большим объемом обвинения чем у неё изменена мера пресечения на подписку о невыезде, которые добросовестно выполняют её условия и при этом не имеют места проживания в " ... ". Суд не дал оценки сведениям о её личности и её поведению до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и в ходе предварительного следствия. Она имеет гражданство РФ, постоянное место жительства на территории РФ и место работы, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судима, производству по уголовному делу не препятствовала. При этом её семья имеет возможность обеспечить её проживание по месту судебного производства и средства для внесения залога, что также судом не было принято во внимание. Просит меру пресечения изменить на залог либо подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Сагадиев И.Э., в интересах обвиняемого С.Р.С., не соглашаясь с постановлением суда в части продления С.Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражей, указал, что выводы суда о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей, не изменились и не отпали, не подтверждаются материалами уголовного дела. Его подзащитный является гражданином РФ, проживает и зарегистрирован в " ... ", куда и направлено уголовное дело для устранения недостатков, ранее не судим, женат, имеет на иждивении троих детей. При этом в постановлении суд не указал какие-либо данных о личности С.Р.С., свидетельствующие о необходимости продления последнему срока содержания под стражей. Также указывает о несправедливости принятых решений в отношении каждого из обвиняемых, которым с большим объемом обвинения избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражей. В связи с тем, что уголовное дело возвращается прокурору в связи с неэффективной организацией расследования, то, соответственно, данное обстоятельство не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, а напротив является основанием для отказа в продлении данной меры пресечения. Каких-либо обоснованных оснований и достоверных сведений для дальнейшего содержания С.Р.С. под стражей суд в постановлении не привел. Суд по собственной инициативе взял на себя роль обвинения, чем нарушил принцип объективности и беспристрастности. Просит постановление суда в части продления срока содержания под стражей отменить и вынести новое судебное решение. Меру пресечения С.Р.С. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Губин Е.П., в интересах обвиняемой З.О.Н., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указание в постановлении о том, что от участников процесса возражений против оставления без изменения избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не поступило, не соответствует действительности, так как данное обстоятельство не выяснялось. При этом, З.О.Н. данная мера пресечения избрана на время предварительного расследования, которое завершено 02.12.2013 года. Следовательно, решение об оставлении З.О.Н. меры пресечения без изменения является незаконным. Просит постановление суда изменить, отменив З.О.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемая З.О.Н. в апелляционной жалобе и дополнении к ней указала, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. В ходе предварительного судебного заседания ею заявлялись различные ходатайства о нарушении её процессуальных прав и права на защиту, однако её доводы не получили какой-либо правовой оценки. Также ссылается на неправильное применение положений Общей и Особенной части УК РФ в рамках расследования уголовного дела и квалификации вмененных ей действий, что может повлечь вынесение неправосудного приговора. В обвинительном заключении по трем вмененным ей эпизодам приведены одни и те же доказательства, в связи с чем невозможно определить, какие доказательства имеют отношение к существу предъявленного обвинения, чем нарушено её право на защиту. Действие избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении к настоящему времени утратило свою силу, так как данная мера пресечения избиралась только до окончания предварительного расследования. При таких обстоятельствах решение суда об избрании ей меры пресечения является незаконным. Не основан на законе и вывод суда о законности действий следователя при невнесении в обвинительное заключение лиц, подлежащих вызову в суд со стороны защиты. Просит постановление суда отменить, приняв решение исходя из перечня ст.389.20 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш.С.Я., не соглашаясь с постановлением суда в части оставления без изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указал, что суд в постановлении не указал основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ для применения данной меры пресечения. В соответствии со ст.29 УПК РФ у суда отсутствуют законные полномочия для вынесения решения о применении меры пресечения в виде подписки о невыезде. В данном случае суд вышел за рамки своих полномочий. При этом, суд вынес решение о применении в отношении него меры пресечения в его отсутствие, что также является незаконным. Просит постановление суда в части продления меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе обвиняемый Ш.С.Я. не соглашается с постановлением суда в части признания судом отсутствия нарушений следствием требований и порядка предъявления обвинения и соответствия предъявленного обвинения ст.172 УПК РФ, а также отсутствия нарушений следствием в части отклонения ходатайства защиты о включении в список лиц, подлежащих вызову в суд со стороны защиты. Указывает об отказе следователя в ознакомлении его с обвинительным заключением, невручении ему копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого и отказе дать свои объяснения и возражения относительно предъявленного обвинения. Считает, что все заключения экспертов по уголовному делу получены с нарушением норм УПК РФ, так как он не был ознакомлен с их назначением и результатами данных экспертиз. Обвинительное заключение не соответствует уголовно-процессуальному закону, поскольку вынесено за рамками уголовного дела, так как он и его защитник не были уведомлены и ознакомлены с постановлением о продлении срока предварительного следствия от 16 апреля 2014 года. Также указывает, что следствием необоснованно отказано в ознакомлении со всеми материалами уголовного дела и в частности с осмотром вещественных доказательств, что влечет отмену постановления следователя от 22.11.2013 года. В ходе предварительного следствия было существенно нарушено его право на защиту, поскольку лишь за 5 дней до окончания следственных действий он был поставлен в известность о существенном изменении обвинения, вменении новых преступных эпизодов, объединения уголовных дел, о привлечении в качестве обвиняемых новых лиц. На протяжении всего предварительного расследования он не знал, в чем обвиняется и какие преступления ему инкриминируются, чем нарушено его право на защиту. Просит постановление суда изменить, исключив из постановления выводы суда о том, что обвиняемые не были лишены права давать показания по существу предъявленного обвинения; об отсутствии нарушений следствием права на защиту; отсутствии нарушений требований и порядка предъявления обвинения и соответствия предъявленного обвинения ст.172 УПК РФ, а также отсутствия нарушений следствием в части отклонения ходатайства защиты о включении в список лиц, подлежащих вызову в суд со стороны защиты.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т.В.Н., не соглашаясь с постановлением суда в части продления ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указал, что суд фактически вынес решение о продлении срока её действия на неопределенный период и не привел основания, указанные в ст.97 УПК РФ. При этом, у суда, в соответствии со ст.29 УПК РФ, отсутствуют законные полномочия для вынесения решения о применении меры пресечения в виде подписки о невыезде. Таким образом, суд вышел за рамки своих полномочий. Просит постановление суда в части продления меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемых и их защитников государственный обвинитель Щербаков С.М. находит постановление суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии со ст.237 УПК РФ. Не соглашаясь с позицией обвиняемых и защитников, указывает, что судом в предварительном слушании учтены все значимые обстоятельства для возвращения уголовного дела прокурору, исследованы все заявленные ходатайства и жалобы участников судебного разбирательства, а также исследованы все обстоятельства, послужившие основанием для оставления обвиняемым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, а обвиняемым, находящимся под стражей для продления им срока содержания под стражей. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб обвиняемых и их защитников, возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом в отношении обвиняемого, с соблюдением требований процессуального законодательства, разрешается вопрос о мере пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал в постановлении, о том, что в нарушение требований ст.215, 217 УПК РФ, следственные действия, связанные с уведомлением обвиняемых С.Р.С. и К.А.О. об окончании следственных действий произведены в отсутствие переводчика и их защитников; ознакомление обвиняемых С.Р.С. и К.А.О. с материалами уголовного дела без их согласия, проведено без участия защитников; по результатам ознакомления обвиняемого К.В.А. с материалами уголовного дела последнему в нарушение ст.217 УПК РФ отказано в прослушивании компакт-дисков, содержащих записи телефонных переговоров; вынесенное постановление руководителем следственной группы о невозможности предъявления вещественных доказательств, хранящихся при уголовном деле, ограничивает право обвиняемых на защиту; органом предварительного расследования не решен вопрос о выделении уголовных дел в отношении обвиняемых, не ходатайствующих о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в отдельное производство; обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, выразившихся в неподписании следователем обвинительного заключения, отсутствии даты и места составления обвинительного заключения, отсутствии согласования обвинительного заключения с руководителем следственного органа, в отсутствии в обвинительном заключении указания на непогашенную судимость обвиняемого С.С.А.

Выводы суда о наличии в материалах уголовного дела указанных нарушений требований ст.ст.215, 217, 220 УПК РФ, препятствующих его рассмотрению судом, в постановлении надлежащим образом мотивированы, подтверждаются исследованными материалами дела и не оспариваются участниками судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному решению о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, поскольку в досудебном производстве были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, и возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.

Вопрос о мере пресечения в виде содержания под стражей в отношении Ш.Р.С., С.Р.С., К.А.О., Э.А.Н. и И.О.Н., а также в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ш.С.Я., Ш.В.Я., С.С.А., Т.В.Н., К.В.А., С.Д.Р., З.О.Н. и В.А.Н., судом решен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, обстоятельств дела и мотивирован судом в постановлении.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного или военного суда соответствующего уровня на срок до 12 месяцев.

При возвращении уголовного дела прокурору суд продлил срок содержания Ш.Р.С., С.Р.С., К.А.О., Э.А.Н., И.О.Н. под стражей с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб обвиняемого К.А.О. и адвоката Шухардина В.В. в интересах обвиняемого Ш.Р.С. предельные сроки содержания обвиняемых под стражей в досудебном производстве, установленные ч.3 ст.109 УПК РФ и, с учетом положений ч.7 ст.109 УПК РФ, при длительном ознакомлении обвиняемых с материалами уголовного дела, не истекли.

При продлении в отношении обвиняемых Ш.Р.С., С.Р.С., К.А.О., Э.А.Н. и И.О.Н. срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал характер преступлений, в совершении которых обвиняются указанные лица, наличие оснований, послуживших для избрания обвиняемым указанной меры пресечения и оснований для последующего продления сроков содержания его под стражей, а также переход уголовного дела в другую стадию уголовного судопроизводства, в связи с необходимостью устранения допущенных нарушений.

Из материалов уголовного дела следует, что Ш.Р.С. обвиняется в совершении двадцати шести особо тяжких преступлений, связанных с созданием и руководством преступным сообществом (преступной организацией), в целях совершения особо тяжких преступлений, связанных с контрабандой, то есть перемещением через таможенную границу наркотических средств в особо крупном размере и их незаконным оборотом на территории Российской Федерации. С.Р.С. обвиняется в совершении трех особо тяжких преступлений, связанных с созданием и руководством преступным сообществом (преступной организацией), в целях совершения особо тяжких преступлений, направленных на незаконный оборот на территории Российской Федерации наркотических средств в особо крупном размере. К.А.О. обвиняется в совершении двух особо тяжких и одного тяжкого преступлений, которые связаны с участием в преступном сообществе (преступной организации), в целях совершения особо тяжких преступлений, направленных на незаконный оборот на территории Российской Федерации наркотических средств в особо крупном размере. Э.А.Н. и И.О.Н., каждый, обвиняются в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, связанных с участием в преступном сообществе (преступной организации), в целях совершения особо тяжких преступлений, направленных на незаконный оборот на территории Российской Федерации наркотических средств в особо крупном размере.

Общественная опасность преступлений, в которых обвиняются Ш.Р.С., С.Р.С., К.А.О., Э.А.Н. и И.О.Н., с учётом необходимости устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, а в последующем и обеспечения эффективных условий правосудия относились к исключительным причинам, позволившим суду первой инстанции продлить в отношении них срок содержания под стражей.

При принятии решения об оставлении обвиняемым прежней меры пресечения, нарушений уголовно-процессуального закона, норм международного права и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену постановления, вопреки доводам жалоб обвиняемых и защитников-адвокатов, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции располагал данными о личности обвиняемых, в том числе данными об их семейном положении, состоянии здоровья, местах регистрации и проживания, что и нашло свое отражение в постановлении суда.

Таким образом, изложенные обстоятельства, данные о личности обвиняемых, а также фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о продлении ранее избранной в отношении обвиняемых Ш.Р.С., С.Р.С., К.А.О., Э.А.Н. и И.О.Н., меры пресечения в виде заключения под стражей.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Ш.Р.С., С.Р.С., К.А.О., Э.А.Н. и И.О.Н. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к обвиняемым указанной меры пресечения не утратили своего значения, основан на материалах дела, подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которыми мотивировано принятое в отношении указанных обвиняемых решение, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами обвиняемых и защитников об отсутствии конкретных данных, оправдывающих их дальнейшее содержание под стражей.

Судебная коллегия также не находит оснований для изменения избранной Ш.Р.С., С.Р.С., К.А.О., Э.А.Н. и И.О.Н. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.

Доводы жалоб адвоката Губина Е.П., обвиняемых З.О.Н., Ш.С.Я. и Т.В.Н. о незаконности решения суда в части оставления без изменения им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона, так как срок действия данной меры пресечения законом не ограничен. Данная мера пресечения действует в отношении обвиняемого до её изменения либо отмены, и она сохраняет силу вплоть до обращения к исполнению вступившего в законную силу судебного приговора.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения обвиняемым Ш.С.Я., Ш.В.Я., С.С.А., Т.В.Н., К.В.А., С.Д.Р., З.О.Н. и В.А.Н. избранной меры пресечения, с чем судебная коллегия соглашается, так как обстоятельства, вследствие которых им была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при разрешении вопроса о мере пресечения обвиняемым, не вышел за пределы своих полномочий.

Из протокола судебного заседания следует, что, предварительное судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены в установленном законом порядке, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом доводы обвиняемых, изложенные в апелляционных жалобах, о дополнении оснований для возвращения уголовного дела прокурору, были известны суду первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Каких-либо иных оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, в том числе предложенных обвиняемыми Ш.Р.С., З.О.Н. и Ш.С.Я., судебная коллегия не усматривает.

Доводы обвиняемого Ш.С.Я. о незаконности проведения предварительного судебного заседания в его отсутствие, являются необоснованными, так как предварительное судебное слушание в соответствии с ч.3 ст.234 УПК РФ и, с согласия самого обвиняемого Ш.С.Я., проведено в его отсутствие правомерно, с учетом заявленного им ходатайства от " ... " ( " ... ").

Доводы адвоката Шухардина В.В. о необоснованном отказе ему в ознакомлении с протоколом судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельными, так как согласно материалам дела ( " ... "), суд предоставил адвокату возможность реализовать в полном объеме его процессуальные права, связанные с возможностью ознакомления с указанным протоколом и принесением на него замечаний.

Ссылка в апелляционных жалобах обвиняемых и, в частности, обвиняемой З.О.Н. о недоказанности их вины, неправильности правовой оценки их действий, незаконности проведения следственных действий, не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегии по существу при разрешении вопроса о законности и обоснованности постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору, так как подлежат разрешению судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для отмены, ни для изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Судебное решение законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы обвиняемых Э.А.Н., Ш.Р.С., К.А.О., И.О.Н., З.О.Н., Ш.С.Я., Т.В.Н., а также адвоката Шухардина В.В., адвоката С.А.Э., адвоката Сагадиева И.Э., адвоката Губина Е.П. оставить без удовлетворения.

Постановление Брянского областного суда от 27 января 2015 года, которым уголовное дело в отношении Ш.С.Я., Ш.Р.С., Ш.В.Я., С.С.А., Т.В.Н., К.В.А., С.Д.Р., З.О.Н., С.Р.С., К.А.О., В.А.Н., Э.А.Н. и И.О.Н. возвращено прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Брянского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи