Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.А.
судей Фирсовой И.В., Никулина П.Н.
при секретаре Карамновой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Захаровой Г.А. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Захаровой Г.А. отказать в полном объеме.
Исковые требования Гальцевой Е.Н. удовлетворить в полном объеме.
Признать за Гальцевой Е.Н. право собственности на земельный участок, площадью ****, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.
Взыскать с Захаровой Г.А. в пользу Гальцевой Е.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Захаровой Г.А. и ее представителя адвоката Бояринцевой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Гальцевой Е.Н. - адвоката Потаповой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** З.Т. составила нотариально удостоверенное завещание, которым завещала принадлежащее ей домовладение, расположенное по адресу: ****, своим внукам Захаровым Н.А. и А.А. /л.д. 57 т.1/.
**** З.Т. умерла. В права наследования по завещанию вступили Захаров Н.А. и Захаров А.А., получившие свидетельство о праве на наследство по завещанию от **** каждый на **** доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, которому впоследствии постановлением главы Порецкого сельского округа Суздальского района от **** **** присвоен адрес: **** /л.д. 23 т.1/.
Наследниками З.Т. по закону являются дети: Гальцева Е.Н., оформившая наследственные права на не завещанное имущество, и З.А., умерший **** г., который не вступил в права наследования /л.д. 51-70, 202 т.1/
З.А. умер **** г., его наследником являлся З.А., умерший **** г., принявший наследство, но не оформивший наследственных прав. Наследником последнего, принявшим наследство, являлся З.Н., который скончался **** /л.д. 10,13, 11,12 т.1/. Его наследниками являются супруга Захарова Г.А., получившая **** свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный жилой дом, и сын Захаров А.Н., отказавшийся от принятия наследства в пользу Захаровой Г.А. /л.д. 43, 36 т.1/.
Захарова Г.А. обратилась в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к администрации Суздальского района о признании права собственности на земельный участок, площадью ****, расположенный по адресу: ****, в порядке приобретательной давности.
В обоснование иска указала, что она и ее супруг З.Н. пользовались спорным земельным участком более 30 лет. Другой сособственник жилого дома З.А. земельным участком и домом не пользовался. При оформлении наследственных прав выяснилось, что на земельный участок отсутствуют надлежащим образом оформленные документы. Выписки из похозяйственных книг содержат сведения о принадлежности земельного участка на праве собственности З.Т. на основании распоряжения главы администрации Порецкого сельского совета от **** N ****. Постановлением нотариуса отказано в выдаче свидетельства на наследство на данный земельный участок, поскольку правоустанавливающие документы оформлены после смерти З.Т. и не подтверждают принадлежность имущества наследодателю. После ее смерти З.Н. и истец продолжали пользоваться земельным участком, исполняли обязанности по оплате земельного налога. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 234 ГК РФ, просила удовлетворить исковые требования.
Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика Гальцева Е.Н. обратилась со встречным иском к Захаровой Г.А. о признании права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указала, что она является наследником первой очереди по закону после смерти своей матери З.Т., принявшей не завещанное имущество. Спорный земельный участок принадлежал ее матери, но не вошел в состав наследственного имущества ввиду оформления документов позже даты ее смерти. Однако в соответствии с имеющимися в материалах дела документами спорное имущество принадлежит З.Т., что является основанием для включения его в наследственную массу и признания за ней права собственности на земельный участок.
Истец, ответчик по встречному иску Захарова Г.А. и ее представитель адвокат Туманова Г.Ю. поддержали требования первоначального иска по изложенным в нем основаниям. Возражали против удовлетворения встречных требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований к включению земельного участка в наследственную массу после смерти З.Т., поскольку спорное имущество было предоставлено в пользование.
Ответчик, истец по встречному иску Гальцева Е.Н. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности адвокат Потапова Е.В. поддержала встречные исковые требования, возражала против удовлетворения иска Захаровой Г.А.
Представитель ответчика администрации Суздальского района в судебное заседание в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица администрации Павловского сельского поселения Суздальского района и третьи лица Захаров А.Н., нотариус Зиновьев В.А. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Захарова Г.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неверную оценку имеющихся в материалах дела доказательств.
Представитель ответчика администрации Суздальского района, третьи лица Захаров А.Н. и нотариус Зиновьев В.А., представитель третьего лица администрации МО Павловское сельское поселение Суздальского района, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. Ответчик, истец по встречному иску Гальцева Е.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Гальцевой Е.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истец по встречному иску является единственным наследником первой очереди З.Т., принявшим наследство по закону в установленном порядке, и на основании выписки из похозяйственной книги от **** и справки МО Павловское сельское поселение от **** о принадлежности наследодателю земельного участка, площадью ****, расположенного по адресу: ****, включил в наследственную массу спорное имущество и признал за Гальцевой Е.Н. право собственности на данный объект недвижимости.
Однако данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Аналогичные положения содержались в ст. 4 ГК РСФСР.
Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (ст. 9 ГК РСФСР и соответственно п. 2 ст. 17 ГК РФ).
В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 527 ГК РСФСР, действовавшего на момент смерти З.Т., умершей **** г., наследование также осуществлялось по закону и по завещанию.
По общему правилу круг наследников и состав наследственного имущества определяется по закону, действовавшему на время открытия наследства. На момент смерти З.Т., действовали положения раздела "Наследственное право" ГК РСФСР. По смыслу и содержанию норм материального права, содержащихся в указанном разделе ГК РСФСР, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Аналогичные положения закреплены и в ч. 1 ст. 1112 ГК Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством на право собственности на землю N ****, выданным Порецким сельским советом **** г., З.Т. на основании распоряжения администрации Порецкого сельского поселения **** от **** предоставлен в собственность земельный участок площадью **** в ****, целевое назначение: для сельскохозяйственного назначения, сведения о чем внесены в государственный кадастр недвижимости также **** /л.д. 18, 19, 108 т.1/.
Данные правоустанавливающий и правоподтверждающий документы оформлены после смерти З.Т., умершей **** г, и с учетом положений вышеприведенных положений закона не влекут за собой юридических последствий в виде возникновения права собственности на спорный земельный участок в силу прекращения правоспособности по причине смерти наследодателя.
Кроме того, постановлением нотариуса Суздальского нотариального округа Дубыниной Н.В. от **** Гальцевой Е.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку представленное в наследственное дело вышеназванное свидетельство, выдано органом местного самоуправления спустя семь месяцев после даты смерти наследодателя и не подтверждает принадлежность земельного участка на праве собственности З.Т. на день ее смерти /л.д. 74 т.1/
При этом ссылка суда первой инстанции в обоснование вывода о принадлежности З.Т. земельного участка площадью **** на выписку из похозяйственной книги от **** и справку МО Павловское сельское поселение от **** является необоснованной, поскольку в качестве основания возникновения прав на земельный участок в справке указано свидетельство на право собственности N ****, выданное **** г., а выписка из похозяйственной книги не содержит ссылки на реквизиты удостоверяющего право документа, на основании которого З.Т. ранее был предоставлен земельный участок /л.д. 16, 17 т.1/.
Иные правоустанавливающие документы, свидетельствующие о предоставлении наследодателю З.Т. спорного земельного участка, в материалах дела отсутствуют.
При таком положении выписка из похозяйственной книги и справка органа местного самоуправления не являются доказательством возникновения у наследодателя законного права на земельный участок.
При указанных выше обстоятельствах, правовых оснований для включения спорного земельного участка в состав наследства после смерти З.Т. и удовлетворения требования Гальцевой Е.Н. о признании на него права собственности в порядке наследования по закону у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения встречного иска с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гальцевой Е.Н.о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
Решение суда в части взыскания с Захаровой Г.А. в пользу Гальцевой Е.Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит отмене.
В силу части 1 статьи 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из приведенных положений закона, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Из материалов дела следует, что Захарова Г.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ****. Право собственности возникло в порядке наследования после смерти супруга З.Н., умершего **** г., и зарегистрировано в установленном законом порядке **** /л.д. 45-46 т.1/.
Обращаясь в суд с иском, Захарова Г.А., ссылалась на добросовестное, открытое и непрерывное владение земельным участком, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, с 1992 г.
Из искового заявления следует, что истец знала о принадлежности спорного земельного участка З.Т., а поскольку при оформлении наследственных прав выяснилось, что правоустанавливающий и правоподтвеждающий документы выданы после ее смерти и не подтверждают принадлежность спорного имущества наследодателю, она обратилась с заявлением в администрацию Суздальского района Владимирской области для оформления прав на земельный участок в соответствии со ст. 36 ЗК РФ /л.д. 203-204 т.1/.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Захаровой Г.А., суд с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на земельный участок, поскольку истцу было известно об отсутствии у него законных оснований владения спорным имуществом как своим собственным, что указывает на отсутствие признака добросовестности и исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Вместе с тем, вышеизложенное не препятствует истцу по первоначальному иску в оформлении прав на спорный земельный участок в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 13 ноября 2014 года в части удовлетворения исковых требований Гальцевой Е.Н. и взыскании с Захаровой Г.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить, вынести по делу в указанной части новое решение.
Исковые требования Гальцевой Е.Н. к Захаровой Г.А. о признании права собственности на земельный участок, площадью ****, с кадастровым номером: ****, расположенный по адресу: ****, оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Суздальского районного суда Владимирской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Фирсова И.В., Никулин П.Н.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.