Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 марта 2015 г. по делу N 33-1104/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Жуковской С.В. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2015г. года дело по апелляционной жалобе Грекаловой И.Р. и Рудат М.В. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2014г., которым

иск Зарипова Д.Р. к Грекаловой И.Р., Рудат М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворен.

Грекалова И.Р. и Рудат М.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "Адрес обезличен".

Решение суда является основанием для снятия Грекаловой И.Р., Рудат М.В. с регистрационного учета по адресу: "Адрес обезличен".

Взысканы в пользу Зарипова Д.Р. с Грекаловой И.Р. в счет возмещения расходы на оплату государственной пошлины ... рублей.

Взысканы в пользу Зарипова Д.Р. с Рудат М.В. в счет возмещения расходы на оплату государственной пошлины ... рублей.

Встречный иск Грекаловой И.Р., Рудат М.В. к Зарипову Д.Р. о признании права пользования жилым помещением, вселении оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя Рудат М.В. и Грекаловой М.Р. - Кондратьевой И.А., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипов Д.Р. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к своей сестре Грекаловой И.Р. и её дочери - Рудат М.В. о признании утратившими право пользования "Адрес обезличен", а также о снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что он является нанимателем этого жилого помещения, предоставленного его родителям в "Дата обезличена". Ответчики добровольно выехали из квартиры в "Дата обезличена". и после смерти родителей этим жильем не пользовались.

Грекалова И.Р. и Рудат М.В. обратились в суд с встречным иском к Зарипову Д.Р. о признании права пользования спорной квартирой указывая, что они в ней зарегистрированы. Выезд Грекаловой И.Р. в "Дата обезличена". из этого жилого помещения с малолетней дочерью был связан с плохим отношением к ней отчима - Зарипова Р.З., злоупотреблявшего спиртными напитками.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Грекалова И.Р. и Рудат М.В. просят решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Установлено, что ... квартира "Адрес обезличен" находится в муниципальной собственности и по договору социального найма используется истцом Зариповым Д.Р. с членами его семьи, в ней также зарегистрированы ответчики.

В "Дата обезличена" года Зарипова (впоследствии Грекалова) И.Р. совместно с несовершеннолетней дочерью Зариповой (впоследствии Рудат) М.В. "Дата обезличена" года рождения, выехала из спорного жилого помещения.

"Дата обезличена" Зарипова И.Р. заключила брак с Шелемба С.Д., после чего изменила фамилию на Шелемба.

После выезда из спорного жилого помещения Зарипова (Шелемба) И.Р. совместно с Шелемба С.Д. и Зариповой М.В. проживали в жилых помещениях по адресам: г "Адрес обезличен" (до "Дата обезличена" года); "Адрес обезличен" (с "Дата обезличена" по "Дата обезличена"); г "Адрес обезличен" (с "Дата обезличена" по "Дата обезличена").

"Дата обезличена" брак ответчицы с Шелемба С.Д. расторгнут.

После расторжения брака она вместе с дочерью Зариповой М.В. и сыном - Шелемба А.С. вселилась в жилое помещение по адресу: "Адрес обезличен", где проживает до настоящего времени.

"Дата обезличена" Шелемба И.Р. заключила брак с Грекаловым В.Н. оглы, после заключения которого изменила фамилию на Грекалова.

"Дата обезличена" между домоуправлением "Номер обезличен" и Грекаловой И.Р. заключен договор найма жилого помещения по адресу: "Адрес обезличен" на срок до "Дата обезличена".

По договору от "Дата обезличена" "Номер обезличен", заключенному ФГУП Северная железная дорога МПС РФ и муниципальным образованием "Город Сосногорск", жилые помещения в доме "Адрес обезличен" безвозмездно переданы в муниципальный жилищный фонд г.Сосоногорска.

"Дата обезличена" ответчик Зарипова М.В. заключила брак с Рудат Г.С. и изменила фамилию на Рудат. Рудат М.В. проживает совместно с супругом - Рудат Г.С. и сыном - Рудат Д.Г. по адресу: "Адрес обезличен", зарегистрирована там же. Эта квартира принадлежит на праве собственности матери Рудат Г.С. - Рудат В.А.

"Дата обезличена" Рудат Г.С. на основании договора купли-продажи приобрел в собственность однокомнатную квартиру по адресу: "Адрес обезличен". Государственная регистрация права собственности Рудат Г.С. на указанную квартиру, осуществлена "Дата обезличена".

Из объяснений Грекаловой И.Р. в судебном заседании следует, что она после выезда в "Дата обезличена" году из спорного жилого помещения попыток вселения в него не предпринимала, оплату за это жилье не производит с "Дата обезличена" года.

Рудат М.В. в судебном заседании пояснила, что попыток к вселению в кв. "Адрес обезличен" после выезда в "Дата обезличена" году из жилого помещения не предпринимала, оплату за него не производит.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд правильно исходил из положений ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Пленум указывает, что при разрешении таких споров следует выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд пришел к правильному выводу о том, что длительное непроживание ответчиков в спорном жилом помещении (более 17 лет), а также отсутствие действий, предпринимаемых к реализации своего права на пользование этим помещением, свидетельствуют о прекращении ответчиками договорных отношений по найму квартиры "Адрес обезличен"

Суд обоснованно сослался на объяснения сторон о том, что о своем желании вселиться в это жилое помещение они истцу не заявляли, попыток вселения не предпринимали, ключа от замка на новой двери квартиры у истца не просили. При этом они бывали у Зарипова Д.Р. в гостях, то есть препятствий в проникновению в спорное жилое помещение ответчики не имели. Суд принял во внимание и надлежащим образом оценил показания свидетелей ФИО48 о том, что выезд Грекаловой И.Р. из спорной квартиры был сопряжен с намерением заключить брак с Шелемба С.Д.

Следует также согласиться с выводом суда о том, что бесспорных доказательств выезда Грекаловой И.Р. из жилого помещения вследствие конфликтных отношений с Зариповым Р.З. суду не представлено.

О добровольном и постоянном характере выезда Грекаловой И.Р. свидетельствует и то обстоятельство, что после смерти "Дата обезличена" Зарипова Р.З., Грекалова И.Р. при отсутствии конфликтных отношений со своим братом Зариповым Д.Р. попыток к вселению в спорное жилое помещение не предпринимала, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производила.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что выезд Рудат М.В. из спорного жилого помещения носит постоянный характер, поскольку по достижении совершеннолетия ( "Дата обезличена") и возникновении гражданской дееспособности в полном объеме Рудат М.В. попыток к вселению в спорное жилое помещение не предпринимала, проживая совместно с Грекаловой И.Р. по адресу: "Адрес обезличен". Обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняла, после вступления в брак проживает с семьей в по адресу: "Адрес обезличен".

В дело не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих создание Зариповым Д.Р. препятствий Грекаловой И.Р. и Рудат М.В. в пользовании жилым помещением по адресу: "Адрес обезличен" Факт замены Зариповым Д.Р. замка входной двери спорной квартиры, в отсутствие намерений и попыток Грекаловой И.Р. и Рудат М.В. вселиться в спорное жилое помещение, таким обстоятельством не является.

Предложения об обмене или приватизации спорной квартиры, сделанные истцу около ... лет тому назад, не свидетельствуют о желании Грекаловой И.Р. и Рудат М.В. пользоваться этим жилым помещением по назначению, поскольку в дальнейшем никаких действий к этому они не предпринимали. Предъявление ими встречных требований в рамках настоящего дела суд первой инстанции надлежащим образом не принял во внимание, как факт, свидетельствующий об их намерении вселиться в спорное жилое помещение.

В настоящее время Грекалова И.Р. и Рудат М.В. пользуются иными жилыми помещениями, сведений о непригодности которых проживанию в суд не представлено, право ответчиков к пользованию ими никем не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы приводились в судебном заседании и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции. По сути они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Апелляционная жалоба также не содержит фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем приведенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Грекаловой И.Р. и Рудат М.В. - без удовлетворения.