Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 марта 2015 г. по делу N 33-1209/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Жуковской С.В. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе ГБУ РК "Центр правового обеспечения" в интересах Дорожного агентства Республики Коми на решение Сыктывкарского городского суда от 19 декабря 2014 года, по которому исковые требования Прокурора г. Ухты в интересах неопределенного круга лиц к Дорожному агентству Республики Коми об обязании привести участок автомобильной дороги в соответствии с требованиями ГОСТа, удовлетворено.

Возложена обязанность на Дорожное агентство Республики Коми в срок до 01.09.2015 привести участок автомобильной дороги "Ухта-Троицко-Печорск" с км 7+700м до 83+400м в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденные Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. N 221", ВСН 7-89"Указания по строительству, ремонту и содержанию гравийных покрытий", утвержденных Министерством автомобильных дорог РСФСР 14.07.1989, в том числе обязать устранить нарушения, выявленные в ходе обследования 26.08.2014, а именно:

- 23км, 24км, 25км, 26км, 28км, 29км: просадки, разрушение покрытия в виде поперечных выступов и углублений, чередование на покрытии впадин и возвышений в продольном направлении по отношению к оси п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93;

- 30км, 31км, 33км, 34км, 35км, 36км, 38км, 39км, 40км, 41км, 42км, 43км, 44км, 45км, 46км, 47км, 48км, 49км, 50км, 51км, 52км, 53км, 54км, 55км, 56км, 57км, 58км, 59км, 60км: выдавливание грунта на поверхность, взбугривание дорожного покрытия, просадки, разрушение покрытия в виде поперечных выступов и углублений, чередование на покрытии впадин и возвышений в продольном направлении по отношению к оси дороги п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93;

- 63км, 64км, 65км, 66км, 67км, 68км, 70км, 72 по 82км, 83км: разрушение дорожной одежды в виде просадки в грунтовом покрытии, геометрические размеры, которой превышают предельно допустимые размеры, что не соответствует п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя ГБУ "Центр правового обеспечения" Смирнова С.А., представителя ОАО "Коми дорожная компания" Бучинцева Р.В., представителя Управления ГИБДД МВД России по Республике Коми Синьчуговой О.С., заключение прокурора ... В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Ухты в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Дорожному агентству Республики Коми об обязании привести участок автомобильной дороги "Ухта-Троицко-Печорск" с км. 7+700м до 83+400м в соответствии с требованиями ГОСТа Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденные Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года N 221", ВСН 7-89"Указания по строительству, ремонту и содержанию гравийных покрытий", утвержденных Министерством автомобильных дорог РСФСР 14.07.1989 г., в том числе обязать устранить нарушения, выявленные в ходе обследования 26.08.2014 года.

Определением суда от 30.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ОАО "Коми дорожная компания".

В судебном заседании прокурор ... на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ... с иском не согласился, указав, что осмотр данного участка дороги был произведен в отсутствие представителя Дорожного агентства РК. Кроме того, данный участок дороги был передан для содержания Коми дорожной компании.

Представитель третьего лица ... мнения относительно заявленных требований не высказал, при этом пояснил, что общество в рамках муниципального контракта действует на основании технических заданий, которые выдаются Дорожным агентством РК и были выполнены в полном объеме.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГБУ РК "Центр правого обеспечения" с решением суда не согласно и просит его отменить, указав, что Дорожное агентство Республики Коми не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку, являясь органом исполнительной власти, исполняющим функции по реализации государственной политики в области автомобильного транспорта в Республике Коми, а также уполномоченным на осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог заключило Государственный контракт 31.12.2011 с ОАО "Коми дорожная компания" на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО ГО "Ухта", МО МР "Сосногорск", МО МР "Троицко-Печорск" на 2012-2014 гг., поэтому ОАО "Коми дорожная компания" как подрядчик по Контракту и должна нести ответственность по заявленным прокурором г.Ухты требованиям. Кроме того, по мнению апеллятора акт комиссионного обследования от 26.08.2014, который положен в основу решения, является недопустимым доказательством, поскольку обследование участков дороги проведено без представителя Дорожного агентства.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов и отмены правильного решения суда.

Судом установлено, что 26.08.2014 в ходе проверки участка автодороги "Ухта-Троицко-Печорск" с км 7 + 700м до км 83 + 400м, в который входит участок автомобильной дороги с грунтовым покрытием с км 21 до км 63, выявлены многочисленные нарушения требований государственного стандарта ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно акта выездной проверки участка автодороги "Ухта-Троицко-Печорск" от 26.08.2014, на 23км, 24км, 25км, 26км, 28км, 29км выявлены просадки, разрушение покрытия в виде поперечных выступов и углублений, чередование на покрытии впадин и возвышений в продольном направлении по отношению к оси п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93; на 30км, 31км, 33км, 34км, 35км, 36км, 38км, 39км, 40км, 41км, 42км, 43км, 44км, 45км, 46км, 47км, 48км, 49км, 50км, 51км, 52км, 53км, 54км, 55км, 56км, 57км, 58км, 59км, 60км выявлено выдавливание грунта на поверхность, взбугривание дорожного покрытия, просадки, разрушение покрытия в виде поперечных выступов и углублений, чередование на покрытии впадин и возвышений в продольном направлении по отношению к оси дороги п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93; на 63км, 64км, 65км, 66км, 67км, 68км, 70км, 72 по 82км, 83км выявлено разрушение дорожной одежды в виде просадки в грунтовом покрытии, геометрические размеры, которой превышают предельно допустимые размеры, что не соответствует п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Суд первой инстанции установив, что участок автомобильной дороги "Ухта-Троицко-Печорск" с км. 7+700 м до 83+400 м. является дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми и на основании решения Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 24.03.2005 N 85 "О передаче государственных автодорог общего пользования Республики Коми в оперативное управление Дорожного агентства Республики Коми" передано и закреплено за Дорожным Агентством Республики Коми на праве оперативного управления и, исходя из Положения о Дорожном агентстве Республики Коми, утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми от 07.02.2005 N 16, именно данный орган исполнительной власти исполняет функции по реализации государственной политики в области автомобильного транспорта в Республике Коми, использования автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Республики Коми, пришел к обоснованному выводу об ответственности Дорожного агентства Республики Коми по надлежащему содержанию указанного участка автомобильной дороги.

Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является верным.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", возлагающей на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Суд, проанализировав нормы Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положение о Дорожном агентстве Республики Коми, утвержденное Постановлением Правительства РК от 07.02.2005 N 16, установил, что уполномоченным органом исполнительной власти Республики Коми по управлению дорожным хозяйством Республики Коми, проводящим государственную политику и осуществляющим в пределах своей компетенции функции государственного управления в сфере дорожного хозяйства на территории Республики Коми является Дорожное агентство Республики Коми. К полномочиям Дорожного агентства относятся, в том числе: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог; проведение оценки технического состояния автомобильных дорог общего пользования в установленном законодательством порядке; организация и контроль выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также приемки выполненных работ; осуществление учета дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, проведение анализа дорожно-транспортных происшествий, в том числе связанных с неудовлетворительными дорожными условиями, и разработки мер по устранению причин, создавших эти условия.

Оценив всестороннее, полно и объективно представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что спорный участок дороги не отвечает требованиям технических регламентов и ГОСТов, и это влечет нарушение требований безопасности дорожного движения, создает предпосылки повышения возможности возникновения дорожно-транспортных происшествий, и как следствие возникновение угрозы жизни здоровью неопределенного круга лиц, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором г.Ухты исковых требований к Дорожному Агентству Республики Коми, в ведении которого находится дорога, и на котором, в силу выше приведенных положений закона, лежит обязанность, в том числе по организации и контролю выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги, а также приемки выполненных работ, которая надлежащим образом не исполнена.

Как следует из дела во исполнение возложенных на Дорожное агентство Республики Коми полномочий, 31.12.2011 между Дорожным агентством Республики Коми и ОАО "Коми дорожная компания" заключен государственный контракт "Номер обезличен" на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в МО ГО "Ухта", МО МР "Сосногорск", МО МР"Троицко-Печорский". Согласно п.1.3 конкретные виды и объемы работ на месяц по содержанию автодорог, сроки их выполнения определяются ежемесячно, выдаваемым представителем заказчика. Заказчик вправе осуществлять контроль над выполненными подрядчиком работами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на Дорожное Агентство Республики Коми обязанность по устранению недостатков, поскольку имеется подрядная организация, с которой заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в МО ГО "Ухта", МО МР "Сосногорск", МО МР "Троицко-Печорский", не влекут отмену судебного решения. Заключение государственных контрактов с подрядчиками не является основанием для освобождения от ответственности Дорожного агентства Республики Коми, которое в силу закона и предоставленных ему полномочий несет ответственность за надлежащее состояние автодорог, в том числе путем осуществления контроля за работой подрядчиков. Несоответствие автомобильной дороги требованиям Госта является достаточным основанием для признания Дорожного Агентства Республики Коми надлежащим ответчиком по делу, и возложения на него обязанности устранить выявленные нарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно Дорожное агентство Республики Коми, являясь надлежащим ответчиком, обязано содержать участок автомобильной дороги с км 7+700м до 83+400 "Ухта-Троицко-Печорск" в соответствии с установленными законом требованиями.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд положил в основу решения недопустимое доказательство-акт от 26.08.2014, поскольку представитель Дорожного агентства Республики Коми участия в составлении данного акта не принимал.

Согласно акта от 26.08.2014 в проведении выездной проверки состояния автомобильной дороги "Ухта-Троицко-Печорск" 26.08.2014 приняли участие представители дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте, представитель подрядчика ОАО "Коми дорожная компания" и представитель УГАДН по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Измерения состояния автомобильной дороги проводились с помощью приборов РДУ Кондор N 101, курвиметра, производилась фотосъемка.

Акт выездной проверки от 26.08.2014 оценен судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу, подтверждающим доводы прокурора г.Ухты по заявленным требованиям в интересах неопределенного круга лиц.

В то же время, как следует из дела, ответчиком по состоянию на день вынесения судебного решения доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, бесспорно подтверждающих надлежащее состояние указанного участка автомобильной дороги "Ухта-Троицко-Печорск" в опровержение доводов прокурора, суду не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУ РК "Центр правого обеспечения"-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи