Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 марта 2015 г. по делу N 33-616/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Костенко Е.Л. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

с участием прокурора Ковригиной О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 2 марта 2015 года дело по апелляционным жалобам Управления физической культуры и спорта администрации муниципального образования городского округа "Усинск" и Сакерина А.А. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2014 года, по которому

исковое заявление Сакерина А.А. к Управлению физической культуры и спорта администрации МОГО "Усинск" о признании решения учредителя и приказа об увольнении, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и пособий по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично;

с Управления физической культуры и спорта администрации МОГО "Усинск" в пользу Сакерина А.А. взыскано пособие по временной нетрудоспособности за период с 11 января 2014 года по 31 января 2014 года в размере ...

признан незаконным и отменен приказ Управления физической культуры и спорта администрации МОГО "Усинск" N8-л/с от 22.03.2013 "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора";

с Управления физической культуры и спорта администрации МОГО "Усинск" в пользу Сакерина А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ...

с Управления физической культуры и спорта администрации МОГО "Усинск" в пользу Сакерина А.А. взысканы расходы на проведение судебно-технической экспертизы в размере ...

в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

с Управления физической культуры и спорта администрации МОГО "Усинск" в доход бюджета МОГО "Усинск" взыскана государственная пошлина в размере ...

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения истца и его представителя Торопко С.Л., заключение прокурора Ковригиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Управлению физической культуры и спорта администрации МОГО "Усинск" (далее - УФКиС) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 01.02.2002 на основании трудового договора N254 работал сначала в должности ... , затем, с 2005 г. - в должности ... 10.01.2014 истец был уволен на основании решения учредителя N1 от 09.01.2014 и приказа N02-л/с от 09.01.2014 по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Поскольку истцом никаких нарушений не допущено, просил признать увольнение незаконным.

В дальнейшем требования неоднократно изменялись и дополнялись, в окончательном варианте истец просил признать незаконным и отменить решение N1 от 09.01.2014 УФКиС о досрочном прекращении полномочий истца, приказ N02-л/с от 09.01.2014 УФКиС об увольнении истца с 10.01.2014, восстановить в прежней должности с 10.01.2014 и устранить незаконную запись в трудовой книжке, взыскать с УФКиС в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.01.2014 по дату вынесения решения суда с учетом выданных листков нетрудоспособности за период с 10.01.2014 по 31.01.2014 и за период с 13.02.2014 по 21.02.2014, компенсацию морального вреда в размере ... руб. Кроме того, просил признать незаконным и отменить приказы N8-л/с от 22.03.2013 и N26-л/с от 15.10.2013 УФКиС о привлечении Сакерина А.А. к дисциплинарной ответственности, о которых ему стало известно в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования и доводы в их обоснование. Представитель разделил сумму подлежащего взысканию морального вреда: ... - за незаконное увольнение, и по ... - за каждый оспариваемый им незаконный приказ.

Представители ответчика - руководитель УФКиС Горбулин О.А., Кочнева Н.А. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Поясняли, что увольнение руководителя учреждения по п.2 ст.278 ТК РФ не является дисциплинарной ответственностью и производится не за виновные действия истца. Кроме того, представителями было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обжалования приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации МОГО "Усинск" по доверенности Корнева Л.Г. возражала против удовлетворения иска. Поддержала объяснения и доводы представителей ответчика, а также доводы письменного отзыва.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, МАОУ ДОД "ДЮСШ-1", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняли, о причинах неявки не сообщили.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УФКиС АМО ГО "Усинск" ставит вопрос об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности вывода суда о наличии оснований для удовлетворения части требований истца.

Истец в своей апелляционной жалобе не согласен с решением суда в той части, в которой ему в удовлетворении требований отказано, считая, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб стороны извещены, в судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения истца и его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Сакерин А.А. на основании трудового договора с УФКиС N254 от 01.02.2002 был принят в МОУ КДЮСШ на должность ... Название учреждения в последующие 12 лет неоднократно менялось, в настоящее время - МАОУ ДОД "ДЮСШ-1".

С 01.06.2005 на основании дополнительного соглашения и приказа N270-л/с истец переведен на должность ... МОУ ДЮСШ-1 на период по 31.05.2006, дополнительным соглашением от 31.05.2006 полномочия истца продлены по 31.05.2009. 19.11.2008 стороны трудового договора заключили его на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 01.01.2011 истцу установлена обязанность обеспечивать своевременную уплату учреждением в полном объеме всех установленных законодательством налогов, сборов и обязательных платежей в соответствующие бюджеты (п.2.7.7). Пунктами 8.7-8.8 дополнительного соглашения также установлено право работодателя на увольнение ... по своей инициативе при отсутствии виновных действий (бездействий) с выплатой ему трехкратного среднемесячного заработка.

МОУ ДОД "ДЮСШ-1" - автономное муниципальное учреждение, созданное на базе собственности МОГО "Усинск" (ст.6 федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях"). К полномочиям его учредителя относится назначение руководителя автономного учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним (ст.9).

Положением об Управлении физической культуры и спорта администрации муниципального образования городского округа "Усинск", утвержденным решением Совета МО городского округа "Усинск" от 21.05.2013 N 240 (Т.1 л.д.38-54), полномочия учредителя в отношении муниципальных учреждений физической культуры и спорта, а также муниципальных образовательных учреждений дополнительного образования детей, реализующих программы физического воспитания детей и организации физкультурно-спортивной работы по программам дополнительного образования детей возложены на УФКиС (п.1.5), руководитель которого назначает на должность и освобождает от должности по согласованию с администрацией муниципального образования городского округа "Усинск" директоров (руководителей) подведомственных учреждений, выполняет полномочия работодателя по отношению к руководителям подведомственных учреждений, работникам Управления, заключает, расторгает, вносит изменения в их трудовые договоры, определяет размер их заработной платы, премирования, надбавок и доплат, определяет время, порядок и условия предоставления отпуска, применяет меры поощрения и дисциплинарные взыскания к работникам Управления и руководителям подведомственных учреждений (п.5.14.6).

УФКиС - учредителем МАОУ ДОД "ДЮСШ-1" 09.01.2014 принято решение N1 о расторжении трудового договора с Сакериным А.А. на основании п.2 ст.278 ТК РФ. Принятие такого решения согласовано с администрацией МОГО "Усинск".

Приказом N02-л/с от 09.01.2014 истец по данному основанию уволен с 10.01.2014.

С приказом и решением Сакерин А.А. ознакомлен работодателем 10.01.2014.

Выплата компенсации при увольнении в размере 3-х кратного месячного заработка в размере ... руб. осуществлена работодателем 13.01.2014.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ произведено в соответствии с действующим законодательством, порядок и процедура увольнения ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ.

Однако, несмотря на то, что данная норма закона направлена на защиту прав собственника, вместе с тем не означает, что руководитель, уволенный по данному основанию, лишен судебной защиты.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

При рассмотрении настоящего дела доводы истца о том, что его увольнение явилось следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя, ответчиком опровергнуты не были.

Истец причиной увольнения назвал отказ подписывать акты выполненных работ по окончании реконструкции открытого хоккейного корта, поскольку значительная часть оплаченных работ не была выполнена подрядчиком. По данному факту 04.12.2013 истцом были даны показания в правоохранительных органах.

Фактически акты выполненных работ были подписаны руководителем УФКиС - Г.

Прокуратура г. Усинска провела проверку исполнения муниципального заказа на выполнение работ по реконструкции здания хоккейного корта МАОУ ДОД "ДЮСШ-1", результатом которой явилось возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ, в отношении неустановленных должностных лиц подрядных организаций: ООО ... и ИП ... (постановление N ... ).

Необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии решения об увольнении руководителя муниципального учреждения, обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. При отсутствии такого обоснования у уволенного руководителя возникает право требовать этого обоснования, в том числе в судебном порядке.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17.03.2004, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду обоснования того, что расторжение трудового договора с Сакериным А.А. в середине учебного года отвечает интересам спортивной школы, обусловлено личными или деловыми качества данного лица, препятствующими дальнейшему осуществлению им руководства данным учреждением, либо вызвано осуществлением им деятельности вразрез с представлениями собственника о надлежащем функционировании образовательного учреждения.

Напротив, судом признан незаконным и отменен приказ N8-л/с от 22.03.2013 о привлечении Сакерина А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а в удовлетворении требования о признании приказа N26-л/с от 15.10.2013 отказано только по причине пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, тем не менее, судом отмечено, что сам приказ является незаконным.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля ... МАОУ ДОД "ДЮСШ-1" Л.., суду показала, что в октябре 2013 года ее вызывали в администрацию города, где в ходе беседы обсуждался вопрос о подготовке документов на Сакерина "задним числом". Свидетель отказалась от выполнения поручения, указав, что не является благонадежным человеком, участвовать в этом не желает, а впоследствии, написав заявление, уволилась с 01.11.2013.

Кроме того, судом установлено, что Сакерин А.А. имеет стаж руководящей работы в должности ... 10 лет ... За время работы ... , Сакерин А.А. зарекомендовал себя ответственным, целеустремленным, инициативным, творчески работающим руководителем педагогического коллектива, приложившим много сил для создания необходимых условий воспитания юных спортсменов. За высокие показатели в работе, многолетний добросовестный труд он неоднократно награждался почетными грамотами муниципального образования городского округа "Усинск", Агентства по физической культуре, спорту и туризму РК, награжден наручными часами Горсовета РК, имеет почетные грамоты и благодарственные письма от градообразующих предприятий - ООО ... и ООО ...

За многолетний добросовестный труд Указом Главы Республики Коми от "Дата обезличена" N96 Сакерин А.А. награжден Почетной грамотой Республики Коми.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ о том, что увольнение руководителя организации (единоличного органа управления) в соответствии с пунктом 2 ст. 278 ТК РФ не может быть безмотивным, что исключает произвольное отстранение (увольнение) руководителя юридического лица от работы, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком правом, предоставленным ему ч. 2 ст. 278 ТК РФ, и правомерности требований истца.

При этом, юридически значимым для данного дела обстоятельством является то, что руководитель Управления образования лично не является собственником имущества муниципального учреждения, поэтому при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора с руководителем муниципального учреждения он обязан руководствоваться не своими частными интересами, а соблюдать публичные интересы населения муниципального образования.

При рассмотрении настоящего дела каких бы то ни было обоснований правомерности и соответствия досрочного увольнения Сакерина А.А. с должности ... общественным интересам ответчик суду не представил.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается и с выводом суда первой инстанции о соблюдении работодателем порядка увольнения.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен тот факт, что истец был уволен в период временной нетрудоспособности в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Судом установлено, что период временной нетрудоспособности Сакерина А.А. продолжался с 10 января по 31 января 2013 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Увольнение Сакерина А.А. было произведено приказом ответчика с 10 января 2013 года незаконно, поскольку в день увольнения последний был нетрудоспособен.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлен тот факт, что в действиях Сакерина А.А. имелось злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности, в связи с чем вывод в решении о том, что выдача истцу в день увольнения листка нетрудоспособности не влияет на законность увольнения, поскольку истец обратился к врачу после ознакомления с приказом об увольнении, не может быть признан правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно пункту 2 названной нормы орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ и п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, при исчислении среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплаты, применяемые у работодателя, независимо от источников этих выплат, в частности премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, и другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п. 3 Положения).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Как следует из расчетов ответчика, средний дневной заработок истца составляет ...

Заработная плата истца за период вынужденного прогула (с 11 января 2014 года по 02 марта 2015 года) составит ...

Согласно ч. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, зачету подлежит выплаченное истцу выходное пособие в размере ... руб., с учетом удержанного НДФЛ. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в сумме ...

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным исходя из требований разумности и справедливости, определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере ... руб.

Таким образом, решение суда в части отказа в иске о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула полежит отмене, в части размера взысканной компенсации морального вреда - изменению.

Как следует из материалов дела, к Сакерину А.А. были применены дисциплинарные взыскания в соответствии с приказами N8-л/с от 22.03.2013, N 26-л/с от 15.10.2013, правомерность которых им оспаривалась.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Удовлетворяя требования и отменяя приказ N8-л/с от 22.03.2013, суд признал данный приказ не соответствующим закону, поскольку факт неисполнения истцом своих должностных обязанностей не нашел своего подтверждения.

Как следует из оспариваемого приказа, Сакерин А.А. привлечен за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в образовавшейся задолженности по расчетам с ОАО ... и ООО ... при этом указано, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к ... А.А. Сакерину за нарушение п.п.2.7.7. Трудового договора от 01.02.2002 N254.

Пунктом 2.7.7 трудового договора установлена обязанность обеспечивать своевременную уплату Автономным учреждением в полном объеме всех установленных законодательством налогов, сборов и обязательных платежей в соответствующие бюджеты.

Суд признал, что неисполнение обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, являющимися частными организациями, не подпадает под действие п.2.7.7 трудового договора. Фактов невыполнения истцом своих обязанностей по уплате налогов, сборов и обязательных платежей в бюджет ответчиком суду не представлено.

Отмечен судом и тот факт, что приказ вынесен в отношении руководителя МАОУ ДОД "ДЮСШ", а не "ДЮСШ-1", где работал истец. Кроме того, в приказе имеется ссылка на задолженность по расчетам с ОАО " ... ", тогда как на территории г.Усинска организации, осуществляющей водоснабжение, с таким названием не существует.

Оснований для применения положений ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил, учитывая, что работодатель нарушил право истца на своевременное ознакомление с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими требованиям закона.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат этой оценки суд подробно отразил в решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, что позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в отношении приказа от 22.03.2013 N8-л/с, поскольку истец узнал о нем только в ходе рассмотрения гражданского дела.

В основу своего вывода суд положил заключение эксперта ... , согласно которому акт об отказе подписать приказ о наложении дисциплинарного взыскания подписан от имени ... не в дату 25.03.2013, указанную в тексте документа., установить абсолютную давность каждой подписи не представляется возможным. Рукописные подписи от имени ... в акте выполнены не ранее августа 2013 года, при условии хранения документа в режиме сейфового хранения и без применения технологий искусственного старения документов.

Таким образом, позиция ответчика по своевременному ознакомлению истца с оспариваемым приказом опровергается не только пояснениями истца и показаниями свидетеля Л.., указавшей, что акт об отказе Сакерина А.А. ознакомиться с приказом работники подписали по ее просьбе, но позже чем 25.03.2013, но и заключением судебно-технической экспертизы давности подписей.

Оснований для проведения повторной экспертизы давности подписей, как о том просили представители ответчика, суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия также таких оснований не установила.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.

Рассматривая требования в отношении приказа N 26-л/с от 15.10.2013, суд, признавая, что истец необоснованно был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора, тем не менее, в удовлетворении требований отказал по причине пропуска истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что пособие по временной нетрудоспособности не подлежит взысканию, поскольку у Сакерина А.А. имеется задолженность по НДФЛ, ошибочно не удержанному, основаны на неверном толковании норм права.

На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ, признаются налоговыми агентами. Такие организации обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет исчисленную сумму налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ).

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Если организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика НДФЛ, то налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика (п. 5 ст. 226 НК РФ). В этом случае налогоплательщик самостоятельно уплачивает налоги с таких доходов путем подачи налоговой декларации в налоговый орган по месту жительства.

В связи с удовлетворением исковых требований решение суда в части размера государственной пошлины также подлежит изменению, с ответчика в доход бюджета МО ГО "Усинск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Сакерина А.А. к Управлению физической культуры и спорта администрации муниципального образования городского округа "Усинск" о признании решения учредителя и приказа об увольнении незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконными и отменить решение Учредителя муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская юношеская спортивная школа-1" - Управления физической культуры и спорта администрации муниципального образования городского округа "Усинск" N1 от 09.01.2014 и приказ N02-л/с от 09.01.2014 о прекращении трудового договора с Сакериным А.А. по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации

Восстановить Сакерина А.А. на работе в муниципальном автономном образовательном учреждении дополнительного образования детей "Детская юношеская спортивная школа-1" в должности ... с 10 января 2014 года.

Взыскать с Управления физической культуры и спорта администрации муниципального образования городского округа "Усинск" в пользу Сакерина А.А. средний заработок за период вынужденного прогула в сумме ...

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2014 года в части размера компенсации морального вреда, государственной пошлины изменить.

Взыскать с Управления физической культуры и спорта администрации муниципального образования городского округа "Усинск" в пользу Сакерина А.А. компенсацию морального вреда в сумме ...

Взыскать с Управления физической культуры и спорта администрации муниципального образования городского округа "Усинск" государственную пошлину в доход бюджета МОГО "Усинск" в сумме ...

Решение в части восстановления Сакерина А.А. на работе в муниципальном автономном образовательном учреждении дополнительного образования детей "Детская юношеская спортивная школа-1" подлежит немедленному исполнению.

В остальной части решение Усинского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления физической культуры и спорта администрации муниципального образования городского округа "Усинск" и Сакерина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи-