Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 января 2015 г. по делу N 33-75/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Костенко Е.Л. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

с участием прокурора Юдина А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Ильина О.И. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2013 года, которым

в удовлетворении исковых требований Ильина О.И. к Ильиной Л.А., Ильиной Е.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "Адрес обезличен", и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, - отказано;

исковые требования Ильиной Л.А., Ильиной Е.О. к Ильину О.И. о вселении в жилое помещение удовлетворены;

Ильина Л.А. и Ильина Е.О. вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес обезличен"

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения истца Ильина О.И., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин О.И. обратился в суд с иском к бывшей жене Ильиной Л.А. и дочери Ильиной Е.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "Адрес обезличен", и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование исковых требований указал, что между ним и Ильиной Л.А. брак расторгнут 10.02.2003. Еще до расторжения брака, не желая проживать совместно, ответчик Ильина Л.А. забрала дочь, все свои вещи и выехала из спорной квартиры. Фактически ответчики не проживают в квартире более 12 лет.

Ильина Л.А. и Ильина Е.О. обратились в суд со встречным иском к Ильину О.И. о вселении в вышеуказанное жилое помещение, мотивируя тем, что не проживают в спорной квартире по причине систематического издевательства над ними со стороны Ильина О.И. Неоднократно пытались вселиться в квартиру, но Ильин О.И. препятствовал им в этом. Менял замки, не открывал дверь. Более 12 лет они вынуждены снимать жилье. Ильина Л.А. не имела возможности производить оплату жилищно-коммунальных платежей за спорную квартиру, поскольку оплачивала съемное жилье. В настоящее время она также оплачивает съемное жилье и содержит дочь, учащуюся и проживающую на период учебы в г. ...

В судебном заседании истец Ильин О.И. и его представитель Торопко С.Л. исковые требования поддержали, встречные - не признали.

Ответчик Ильина Л.А. исковые требования Ильина О.И. не признала. Встречные исковые требования поддержала.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика Ильиной Е.О., представителей третьих лиц - администрации МО ГО "Усинск", отделения Управления Федеральной миграционной службы РФ по РК в г. Усинске, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

То есть при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодеса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Частью 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес обезличен", было предоставлено Ильину О.И. на основании ордера N ... от "Дата обезличена" на состав семьи из 3-х человек, в том числе жену Ильину Л.А. и дочь Ильину Е. (ответчиков).

Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью, что подтверждается справкой Усинского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ... , и выпиской из реестра муниципальной собственности МО ГО "Усинск" от "Дата обезличена"

В спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят: Ильин О.О. - наниматель с "Дата обезличена", Ильина Л.А. - бывшая жена нанимателя с "Дата обезличена", Ильина Е.О. - дочь с "Дата обезличена"

Согласно копии свидетельства о расторжении брака серии ... , выданному территориальным отделом ЗАГСа г. Усинска Управления загса РК "Дата обезличена", брак между Ильиным О.И. и Ильиной Л.А. прекращен "Дата обезличена" на основании решения мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска от "Дата обезличена", о чем "Дата обезличена" составлена актовая запись о расторжении брака N ...

Между собственником спорного жилого помещения - администрацией МО ГО "Усинск" и нанимателем Ильиным О.И. 12.10.2010 заключен договор социального найма жилого помещения N ... на спорную квартиру, согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: Ильина Е.О. - дочь, Ильина Л.А. - бывшая жена.

По состоянию на август 2014 года по квартире "Адрес обезличен" имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размер ... рублей, что подтверждается сведениями по лицевому счету.

По сведениям Усинского отделения Филиала по РК ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и Управления Росреестра по РК Ильина Л.А. и Ильина Е.О. в собственности жилых помещений не имеют.

Отказывая в иске Ильину О.И. о признании ответчиков утратившими право на жилую площадь, суд пришел к правильному выводу, что истцом не было представлено доказательств, что непроживание ответчиков носило постоянный, добровольный характер в связи с выездом на иное постоянное место жительства.

Судебная коллегия признает выводы суда верными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

По смыслу приведенных норм права, для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: непроявление интереса к спорному жилому помещению, добровольный характер выезда из жилого помещения, определение для себя иного места жительства, неисполнение обязанностей нанимателя жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что до 2002 года супруги Ильины и их дочь Ильина Е., ... года рождения, проживали в спорной квартире одной семьей, вели общее хозяйство.

Из-за возникших конфликтных отношений ответчик Ильина Л.А. с несовершеннолетней дочерью Ильиной Е.О. выехала из спорного жилого помещения, однако от прав на данное жилое помещение они не отказывались, пытались решить с Ильиным О.И. вопрос о вселении в спорное жилое помещение. На протяжении всего периода времени ответчицы проживают в съемных жилых помещениях, права на иные жилые помещения отсутствуют.

Также истцом не доказано, что ответчики Ильина Л.А. и Ильина Е.О. имеют на праве собственности или постоянного пользования иное жилое помещение.

Доводы о невнесении ответчиками оплаты за жилищно-коммунальные услуги не могут быть сами по себе основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, поскольку Ильин О.И. не выдвигал к ним соответствующих требований, сам имел задолженность по выплате алиментов, а Ильина Л.А., имея на руках несовершеннолетнего ребенка, была вынуждена снимать жилое помещение.

Разрешая встречные требования о вселении Ильиной Л.А. и Ильиной Е.О. в спорной жилое помещение, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь указанными нормами права, пришел к выводу о том, что доказательства их добровольного выезда спорной квартиры и отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателей по договору найма отсутствуют, кроме того истцом созданы препятствия для проживания ответчиков.

Данные выводы суд обосновал доказательствами, приведенными в мотивировочной части решения, которым дал правильную оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда являются правильными, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчицы добровольно выехали из спорного жилого помещения, об отсутствии их личных вещей в квартире, длительном непроживании в квартире, нарушении прав его новой семьи не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому не могут являться поводом к отмене решения.

При этом, суд правомерно учел, что на момент разрешения спора ответчицы другого жилья не имеют, непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку истец возражает против их проживания.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-