Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 марта 2015 г. по делу N 33-978/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Смолидуб Т.Н. - Ивановой Я.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2014 года, по которому

Отказано в удовлетворении исковых требований Смолидуб Т.Н. к Кузьмицкой Г.И. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен" заключенного "Дата обезличена" между Солодянниковой М.Г. и Кузьмицкой Г.И., применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения Лихачева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодянникова М.Г. обратилась в ... суд с требованием к Кузьмицкой Г.И. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен", от "Дата обезличена", применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что у неё в собственности находилась вышеуказанная квартира, ответчик приходится ей дочерью, на протяжении длительного времени истец проживает одна. В силу своего возраста ( ... лет) и по состоянию здоровья не может обслуживать себя, ответчик обещала ухаживать за истцом, оказывать помощь по содержанию жилья, постоянно проживать с истцом в случае заключения договора ренты с пожизненным иждивением. Под влиянием стечения тяжелых обстоятельств истец согласилась на указанные выше условия. Истец выдала доверенность на имя ответчика. После подписания договора ответчик уехала в ... Истец не предполагала обращаться в суд, полностью доверяла дочери, все достигнутые договоренности со стороны ответчика не исполнены. В соответствии со ст. 179 ГК РФ истец просит удовлетворить ее требования и признать недействительным договор дарения.

В ходе рассмотрения дела Солодянникова М.Г. скончалась "Дата обезличена" (актовая запись о смерти "Номер обезличен" составлена ЗАГСом г. ... "Дата обезличена"), наследство по праву представления приняла её внучка Смолидуб Т.Н., которая также обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ как заключенной под влиянием обмана (л.д.67).

В судебном заседании Смолидуб Т.Н., ее представитель и ответчик Кузьмицкая Г.И. участия не принимали.

Представитель ответчика по доверенности Лихачев Д.В. исковые требования Смолидуб Т.Н. не признал.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Смолидуб Т.Н. - Иванова Я.В. не согласна с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что "Дата обезличена" Солодянникова М.Г. выдала доверенность на имя Кузьмицкой Г.И. на управление и распоряжение всем её имуществом, включая право заключать все разрешенные законом сделки, получении документов, представлении её интересов в организациях и учреждениях. Доверенность выдана сроком на ... года, без права передоверия другим лицам. Доверенность подписана Солодянниковой М.Г., удостоверена нотариусом г. ... А.А., р. "Номер обезличен".

"Дата обезличена" Солодянникова М.Г. подарила своей дочери Кузьмицкой Г.А. ... квартиру, расположенную по адресу: "Адрес обезличен".

Договор был составлен в простой письменной форме, сторонами подписан.

Право собственности Кузьмицкой Г.И. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Дата обезличена", запись о регистрации "Номер обезличен".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 572, положениями статей 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств того, что при безвозмездной передаче квартиры воля Солодянниковой М.Г. формировалась несвободно, не установлено какое-либо воздействие на истца со стороны ответчика, не представлено доказательств обмана со стороны ответчика, стечения тяжелых обстоятельств, заставивших Солодянникову М.Г. заключить договор дарения с Кузьмицкой Г.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу статьи 179 ГК РФ под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Обман может заключаться и в утверждении об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки. Обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, которые пояснили, что на протяжении длительного времени Солодянникова М.Г. проживала одна, в особом уходе не нуждалась, могла сама себя обслуживать.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом безусловных доказательств того, что при заключении договора дарения имел место обман Солодянниковой М.Г со стороны Кузьмицкой Г.И., не представлено.

При заключении договора дарения Солодянникова М.Г. выразила свою волю именно на дарение квартиры, а не на заключение договора ренты с пожизненным содержанием, при заключении договора Солодянникова М.Г. была свободна в проявлении своей воли, понимала безвозмездный характер сделки, что исключает возможность квалификации совершенной ей сделки, как заключенной под влиянием обмана.

С учетом установленных обстоятельств суд постановил решение в соответствии с требованиями материального права. Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-