Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 марта 2015 г. по делу N 33-125/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Ткаченко В.В.

судей - Мамия М.Р., Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания - Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Набоковой "данные изъяты" на решение Майкопского городского суда от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Набоковой "данные изъяты" к Набоковой "данные изъяты" о признании недействительными договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права и признании права собственности на квартиру отказать.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения представителей истицы Набоковой Н.Д. по доверенностям - Набокова Р. А. и Шеуджена Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Набоковой З.М. и ее представителя по ордеру - адвоката Шемаджуковой А.Р., возражавших против доводов жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Набокова Н.Д. обратилась в суд с иском к Набоковой З.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому истица продала ответчице принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а последняя, якобы до подписания данного договора, уплатила истице за квартиру "данные изъяты", т.е. полную стоимость. В связи с тем, что фактически ответчицей ни до подписания договора купли-продажи, ни после этого денежные средства за данную квартиру не были уплачены, истица просила суд признать недействительными вышеназванный договор купли-продажи квартиры и свидетельство о праве собственности на данную квартиру на имя ответчицы, признав право собственности на квартиру за истицей.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Набокова Н.Д. просит решение Майкопского городского суда от 17 ноября 2014 года отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, что повлекло принятие незаконного решения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из положений статей 554, 555 Гражданского кодекса РФ, применительно к договору купли-продажи недвижимости существенными условиями являются предмет сделки и цена имущества.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая была приобретена ею в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Набоковой Н.Д., от имени которой действовал ФИО9 по доверенности в порядке передоверия ему полномочий ФИО12, и ответчицей Набоковой З.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому истица продала, а ответчица купила квартиру, состоящую из "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес". При этом в "данные изъяты" договора указана стоимость квартиры в размере "данные изъяты", а в "данные изъяты" договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

"данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрации вышеуказанного договора купли-продажи и государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанную квартиру от истицы к ответчице.

Истицей оспаривается получение ею денежных средств за проданную квартиру. При этом суд первой инстанции, давая оценку договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, необоснованно отверг утверждения истицы о неисполнении ответчицей обязанности по оплате квартиры.

Между тем суду первой инстанции ФИО9 пояснял, что денежные средства за квартиру были переданы покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи. При этом он не говорил, что сам был свидетелем передачи указанных денежных средств.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 поясняли суду, что в их присутствии в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за квартиру были переданы ответчицей истице.

Однако из текста доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истица уполномочила своего сына - ФИО12 продать спорную квартиру с правом получения денежных средств за нее.

Данное обстоятельство опровергает выводы суда о том, что денежные средства за спорную квартиру были переданы ответчицей истице в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО9 действовал от имени продавца - Набоковой Н.Д. по доверенности в порядке передоверия ему полномочий ФИО12, который является супругом покупателя - Набоковой З.М.

Суду апелляционной инстанции ответчица не смогла назвать причины, по которым ее супруг - ФИО12 для продажи ей спорной квартиры выдал доверенность некоему ФИО9, а не сам продал ей квартиру.

В связи с тем, что в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчицей не представлено доказательств того, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" она передала истице, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Набоковой Н.Д.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 ноября 2014 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Набоковой "данные изъяты" к Набоковой "данные изъяты" о признании договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права недействительными и о признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Набоковой "данные изъяты" и Набоковой "данные изъяты", а также свидетельство о праве собственности на вышеуказанную квартиру, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Набоковой "данные изъяты".

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признать за Набоковой "данные изъяты".

Председательствующий: В.В. Ткаченко

Судьи: М.Р. Мамий

В.В. Безуглов