Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-148/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей Муращенко М.Д. и Панеш Ж.К.,

при секретаре судебного заседания Пханаевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Акопяна ФИО13 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Акопяна ФИО14 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в пользу Акопяна ФИО15 убытки, понесенные при транспортировке автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия на эвакуаторе, в размере "данные изъяты"., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" и по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальных требований Акопяна ФИО16 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., пояснения истца Акопяна В.А. и его представителя по ордеру адвоката Хачак Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" по доверенности Владимировой М.С., представителя третьего лица Коцева Р.М. по доверенности Пилищукова В.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акопян В.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", виновником которого является водитель ответчика ФИО17 его автомобилю ВАЗ 21703, г/н N, причинены технические повреждения.

Страховая компания "Согласие", в которой застрахована гражданская ответственность лица, допущенного к управлению автомобилем ответчика, перечислила ему страховую сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма причиненного материального ущерба его автомобилю определена в размере "данные изъяты" руб., просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму ущерба в размере "данные изъяты" руб., а также понесенные по делу расходы.

После ознакомления с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать недоплаченную сумму ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" по доверенности Владимирова М.С. и представитель третьего лица Коцева Р.М. по доверенности Пилищуков В.П. исковые требования не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части возмещения материального ущерба просит истец Акопян В.А. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя, работающего в филиале ответчика - ФГУП "РТРС "РТПЦ Республики Адыгея", автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности на момент ДТП застрахован по договору ОСАГО серии ССС N от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК "Согласие", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N

Из Акта о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО СК "Согласие", при производстве страховой выплаты страховщик руководствовался экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО8, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила "данные изъяты" рублей, а величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, в связи с чем судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на дату страхового случая составила "данные изъяты" руб., а среднерыночная стоимость составляла "данные изъяты" руб. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков автомобиля составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, на дату дорожно - транспортного происшествия составила "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.), в связи с чем пришел к выводу о возмещении страховщиком ущерба в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции сделан без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы. У Судебной коллегии не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от виновной стороны возмещения убытков. Выбор способа защиты принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703, г\н N, на дату страхового случая составила "данные изъяты" руб., что является реальным ущербом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил о невозможности реализовать, а ответчик категорически не согласился принимать годные остатки автомобиля и компенсировать их стоимость истцу.

Продажа поврежденного автомобиля является правом гражданина на распоряжение принадлежащим ему имуществоми не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате повреждения принадлежащего ему имущества.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( "данные изъяты" рублей) не превышает реальную рыночную стоимость аналогичного автомобиля ( "данные изъяты" рублей), и вывод суда об экономической нецелесообразности такого восстановления является ошибочным.

Каких-либо доказательств того, что рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, на момент дорожно-транспортного происшествия составляла меньшую сумму по сравнению с суммой, требующейся для ее восстановления, ответчиком не представлено.

Выбрав в качестве способа защиты своего нарушенного права восстановление поврежденного автомобиля, Акопян В.А. действует в рамках предоставленных ему законом прав, не злоупотребляя ими. Его доводы о намерении производить именно восстановительный ремонт своего автомобиля ответчиком не опровергнуты.

Во всяком случае, принцип возмещения потерпевшему реального ущерба подразумевает возможность взыскания в его пользу денежных сумм, не превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. В данном случае истец воспользовался своим правом на взыскание ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля. И такой способ урегулирования убытка не противоречит действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа Акопяну В.А. в удовлетворении требований о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспорным происшествием как постановленного при неправильном применении норм материального права (п.3 ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, размер которых составляет "данные изъяты". ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.)

Кроме того, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Акопян В.А. получает право компенсировать понесенные им судебные расходы, включая государственную пошлину, в размере "данные изъяты" руб. (от суммы удовлетворенных требований).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований Акопяна ФИО18 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в пользу Акопяна ФИО19 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в пользу Акопяна ФИО21 расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи М.Д. Муращенко

Ж.К. Панеш