Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-175/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.,

судей - Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания - Панеш С.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Павленко (Собкиной) Н.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Павленко (Собкиной) ФИО18 к Пшизапекову ФИО19 признании виновным в причинении вреда и к ОАО "Страховое общество "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения представителя истца Павленко (Собкиной) Н.А. по доверенности Габдрахмановой Г.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика Пшизапекова А.А. по доверенности Шаззо Р.А., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павленко (Собкина) Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Пшизапекову А.А., ОАО "Страховое общество "ЖАСО" о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии и взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", госномер "данные изъяты", под управлением ответчика Пшизапекова А.А. и автомобиля "данные изъяты", госномер "данные изъяты" под её управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё дело прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пшизапекова А.А. отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении в отношении Пшизапекова А.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, моему автомобилю - "данные изъяты" по вине ответчика Пшизапекова А.А. причинены механические повреждения заднего левого крыла, левой двери, заднего бампера, задний левый брызговик. Так как автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховом обществе "ЖАСО", просила признать Пшизапекова А.А. виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года, взыскав со страховой компании в ее пользу сумму материального ущерба, определенного заключением судебной автотехнической экспертизы, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель поддержала заявленные исковые требования, просила суд признать Пшизапекова А.А. виновным в причинении вреда имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в пользу истца определенную заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы на оплату услуг эксперта за производство экспертизы в размере "данные изъяты" рублей и по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика Пшизапекова А.А. в судебном заседании возражал против заявленных Павленко (Собкиной) Н.А. исковых требований, указав, что водитель автотранспортного средства марки Вольво не является виновным в причинении вреда имуществу истцf, так как причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение истцом правил дорожного движения, что и привело к столкновению автомобилей. Достоверные доказательства вины Пшизапекова А.А. отсутствуют. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в судебное заседание своего представителя не направил, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, заявления о рассмотрении дела в отсутствие не представил. На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика ОАО "Страховое общество "ЖАСО".

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение Майкопского городского суда от 27 ноября 2014 года, как незаконное и необоснованное, отменить полностью, и принять по делу новый судебный акт, которым признать Пшизапекова А.А. виновным в причинении вреда имуществу Павленко Н.А. при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года, и взыскать с ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в пользу Павленко Н.А. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не дана оценка свидетельским показаниям Джамирзовой Р.А., а также пояснениям Пшизапекова А.А.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Пшизапекова А.А. - Шаззо Р.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, пояснения эксперта Шарова Р.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что в судебном заседании виновность в совершении административного правонарушения в действиях Павленко Н.А. и Пшизапекова А.А., повлекших причинение вреда имуществу истицы, не установлена.

Помимо того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен вследствие несоблюдения ею п. 9.9 ПДД, что привело к столкновению двух автомобилей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты". на "адрес", произошло столкновение двух автомобилей. Автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Пшизапекова А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения переднего бампера, корпуса правого переднего поворота. Автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Собкиной Н.А. получил повреждения заднего левого крыла, левой двери, заднего бампера, заднего левого брызговика, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. "данные изъяты").

Автомобиль "данные изъяты" принадлежит Пшизапекову А. А.

Собственником транспортного средства "данные изъяты" является Собкина Н.А.

Из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. N видно, что Собкиной Н.А. присвоена фамилия Павленко.

Согласно определения о возбуждении административного дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., Пшизапеков А.А., управляя а/м "данные изъяты", не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с а/м "данные изъяты", под управлением Собкиной Н.А., ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии N от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным ОГАИ ОМВД России по г. Майкопу, установлено, что Собкина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты". на ул. "адрес". управляя автомобилем "данные изъяты", стала участником дорожно-транспортного происшествия. По материалу назначено административное расследование, в ходе которого ее вина в совершении административного правонарушения не установлена. Данным постановлением производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Собкиной Н. А. состава административного правонарушения, а также ввиду неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, Пшизапеков А.А. ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты". в "адрес", управляя автомобилем "данные изъяты", не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением Павленко (Собкиной) Н. А., ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное расследование. Постановлением по делу об административном правонарушении серии N от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Пшизапекова А. А. состава административного правонарушения, а также ввиду неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии N от ДД.ММ.ГГГГ г., производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Пшизапекова А.А. состава административного правонарушения.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по административному делу N по жалобе Павленко Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Пшизапекова А.А., постановление по делу об административном правонарушении серии N от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Пшизапекова А.А. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Из объяснений Собкиной Н.А., данных ДД.ММ.ГГГГ года сотруднику полиции, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты". она в качестве водителя автомобиля "данные изъяты" двигалась по своей стороне на расстоянии 0,5 метра от западной обочины со скоростью 40 км/ч. по ул. Шовгенова в южном направлении. Увидев, что сзади ее догоняет попутный автомобиль "данные изъяты", в связи с чем, она немного увеличила скорость, затем, ее автомобиль стало заносить, и она увидела, что столкнулась с автомобилем "данные изъяты". Почувствовав занос, нажала на тормоз, но автомобиль "данные изъяты" продолжал толкать ее около 1,5 -2 метров, поэтому ее автомобиль не остановился.

Из объяснений Пшизапекова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты" мин. он в качестве водителя автомобиля "данные изъяты", двигался по "адрес", по середине своей полосы, со скоростью 40 км/ч. Проезжая мимо дома N он почувствовал толчок справа, не понял, что произошло и поэтому остановился. Выйдя из автомобиля, он обнаружил, что столкнулся с автомобилем "данные изъяты", который остановился позади него, на западной обочине. До удара он автомобиль "данные изъяты" не видел, поэтому не смог пояснить, как и с какой скоростью, этот автомобиль двигался.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО21 пояснил, что был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года между автомобилем Опель, черного цвета и грузовым автомобилем "данные изъяты". Непосредственно момент столкновения этих автомобилей он не видел. Пояснил, что он управлял автомобилем и двигался по "адрес" в составе колонны автомобилей. На перекрестке "адрес" остановились в связи с запрещающим красным сигналом светофора. Перед ним стоял а/м " "данные изъяты"", перед которым находился грузовик. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, его справа, двигаясь по обочине и части асфальта, обогнало несколько машин, среди которых находился автомобиль "данные изъяты", небольших размеров, черного цвета. Автомобиль "данные изъяты" ехал без маневрирования, прямо. На расстоянии около 100 метров от светофора по направлению движения между автомобилем "данные изъяты" черного цвета, и грузовым автомобилем "данные изъяты" произошло столкновение, после которого автомобиль "данные изъяты" находился на обочине дороги, а грузовой автомобиль "данные изъяты" остановился на полосе дороги, не изменив своего расположения по направлению движения.

Из пояснений свидетеля ФИО22 следует, что она находилась в качестве пассажира в автомобиле "данные изъяты", проезжая мимо дома N услышала скрежет справа и увидела, что они столкнулись с автомобилем "данные изъяты". Момент столкновения автомобилей не видела.

На схеме ДТП отображены два места столкновения: под N со слов Пшизапекова А.А. - 1 м. 90 см. от обочины дорожной полосы движения, под N со слов Собкиной Н.А. - 2 м. 20 см.

Согласно заключения автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной старшим экспертом ЭКЦ МВД по РА ФИО23, продольные оси автомобилей в момент первоначального контакта находились под углом 16 плюс 2 градусов. Исходя из образования следов, их локализации, направления следов на автомобилях эксперт приходит к выводу о том, что а/м ДД.ММ.ГГГГ перемещался прямолинейно, а/м "данные изъяты" смещался относительно своего движения справа налево, то есть совершал маневр.

К указанному заключению судебная коллегия относится критически, поскольку при описании механизма столкновения автомобилей экспертом не было исследовано повреждение а/м "данные изъяты" в зоне заднего бампера под углом 1 градус, однако, это повреждение указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., что имеет значение для определения механизма столкновения транспортных средств.

Согласно выводов судебной автотехнической и трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной ИП ФИО24 согласно которым автомобиль "данные изъяты" двигался прямолинейно ближе к правому краю своей полосы движения по проезжей части с двухполосным движением, а автомобиль "данные изъяты" двигался прямолинейно ближе к левому краю этой же полосы движения в попутном направлении. В момент опережения между автомобилем "данные изъяты" и автомобилем "данные изъяты" происходит столкновение, по которому автомобиль "данные изъяты" своим передним углом внедряется в заднюю левую боковину автомобиля "данные изъяты". При взаимодействии автомобилей происходит смещение задней оси транспортного средства "данные изъяты" относительно продольной оси транспортного средства "данные изъяты" в результате динамического воздействия "данные изъяты" при контакте. В момент столкновения автомобилей автомобиль "данные изъяты" двигался с большей скоростью. Столкновение транспортных средств не является следствием резкого торможения водителя автомобиля "данные изъяты". Угол первичного взаимодействия транспортных средств составил примерно 1 градус. Вмятина, образовавшаяся в третьей зоне контакта (передняя часть задней левой боковины, сколы ЛКП на задней кромке левой двери) на транспортном средстве "данные изъяты" под углом 16 градусов плюс минус 2 градуса является следствием смещения задней оси транспортного средства "данные изъяты" относительно продольной оси транспортного средства в результате динамического воздействия транспортного средства "данные изъяты".

Из пояснений данных экспертом ФИО25 в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что исходя из технических характеристик: зоны первичного контакта т/с - задний бампер т/с, повреждений т/с, следов трасс совершение маневра а/м "данные изъяты" по отношению к а/м "данные изъяты" исключается, так как технические характеристики были бы иные, в том числе следы трасс на а/м "данные изъяты" были бы спереди назад, а на а/м "данные изъяты" - сзади наперед, при этом была бы и иная первичная зона контакта автомобилей.

Исходя из положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, из вышеуказанных материалов дела следует, что автомобиль "данные изъяты", под управлением Пшизапекова А.А., двигаясь с большей скоростью при опережении, первично контактируя с движущимся впереди автомобилем "данные изъяты", вклинился в его задний бампер под углом 1 градус, тем самым Пшизапеков А.А. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения и причинил ущерб имуществу истца.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 60 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г. автогражданская ответственность Пшизапекова А.А. владельца транспортного средства "данные изъяты" застрахована по договору ОСАГО N в ОАО "Страховое общество "ЖАСО".

Согласно заключения об оценке материального ущерба эксперта ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", с учетом износа составляет "данные изъяты".

При указанных выше обстоятельствах и вышеназванных требований закона, следует, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, в следствии чего, наступление страхового случая и возникновение у страховщика обязанности по выплате Павленко Н.А. страховой суммы в размере "данные изъяты".

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом была оплачена доверенность, выданная нотариусом г. Майкопа ФИО27 на имя ФИО28 в размере "данные изъяты" рублей, взысканных по тарифу.

Павленко Н.А. произведена оплата авто-технической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что за услуги представителя ФИО29 истцом оплачена сумма в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, указанные судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 27 ноября 2014 года отменить, и принять по делу новое решение.

Исковое заявление Павленко (Собкиной) ФИО30 к Пшизапекову ФИО31, ОАО "Страховое общество "ЖАСО" о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии и взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Признать Пшизапекова ФИО32 виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Взыскать с ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в пользу Павленко ФИО33 сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Взыскать с Пшизапекова ФИО34, ОАО "Страхового общества "ЖАСО" в пользу Павленко (Собкиной) ФИО35 солидарно судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, состоящие из оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., оплаты за оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб., оплаты услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий - В.М. Мейстер

Судьи - Е.В. Богатырева

Е.Н. Козырь