Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 марта 2015 г. по делу N 33-210/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей - Мамий М.Р. и Козырь Е.Н.,

при секретаре - Хаджемуковой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Пуликян А.А. на решение Майкопского районного суда от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Пуликян ФИО18 к Вартанян ФИО19 о сносе недостроенного забора между участками "адрес"

Удовлетворить исковые требования Вартанян ФИО20.

Признать недействительным межевание и отменить кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения представителей истца Пуликян А.А. - Пуликян Н.Р. (по доверенности) и Наурзок Р.Р. (по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителей ответчика Вартанян Э.З. - Вартанян А.Р. (по доверенности) и Скрябиной З.А. (по ордеру), считавших решение суда законным и обоснованным, а также представителя МУП "АПБ" МО "Майкопский район" - Павловой О.А., поддерживающей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пуликян А.А. обратилась в суд с иском к Вартанян Э.З. об устранении нарушений ее права собственности и препятствий в возведении забора между участками "адрес"

В суде Пуликян А.А. дополнила исковые требования и просила обязать Вартанян Э.З. снести недостроенный забор между участками "адрес"

Вартанян Э.З. обратилась со встречными исковыми требованиями и просила признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Пуликян А.А. и признать недействительным акт межевания, согласования и установления точных границ земельного участка "адрес"

В суде Вартанян Э.З. изменила исковые требования и просила признать межевание земельного участка, расположенного в "адрес", недействительным и отменить кадастровый учет этого участка, установить границы между участками, расположенными в "адрес" и устранить препятствия в пользовании земельным участком в пос. Цветочном по ул. Садовой, 43, путем обязания не чинить препятствия в возведении забора по границе участков N

В судебном заседании представитель Пуликян А.А. - Пуликян Н.Р. (по доверенности) изменила исковые требования и просила обязать Вартанян Э.З. снести недостроенный забор между участками N по "адрес". Встречные исковые требования не признала. Пояснила, что истец является собственником домовладения "адрес", а собственником соседнего домовладения по "адрес" является Вартанян Э.З. Полагала, что встречные исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом при межевании и регистрации права собственности на земельный участок были соблюдены все требования закона.

Представитель Вартанян Э.З. по доверенности Вартанян А.Р. поддержал встречные исковые требования в части признания недействительным межевания и отмены кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Требования об установлении границы между участками, расположенными в "адрес" и устранении препятствий в пользовании земельным участком в "адрес" путем обязания не чинить препятствия в возведении забора по границе участков N просил не рассматривать. Возражал против удовлетворения требований Пуликян А.А..

Представитель администрации МО "Майкопский район" в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, полагался на усмотрение суда.

Представитель МУП "АПБ" по доверенности Родоманов В.А. полагал, что межевание земельного участка, расположенного в "адрес" было проведено с соблюдением требований законодательства, в связи с чем, оснований для признания его недействительным не имеется. Согласование границ этого участка проводилось с собственником - с Администрацией МО "Майкопский район", поскольку на момент межевания земельный участок, смежный с межуемым, - по "адрес" находился в пользовании.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пуликян А.А. указывает, что принятое судебное решение является незаконным, необоснованным, ставит вопрос о его отмене, и принятии нового решения - об удовлетворении заявленных ею требований. Указывает, что при составлении акта согласования границ земельного участка истца, согласование было проведено с администрацией МО "Майкопский район" и администрацией МО "Тимирязевское сельское поселение", поскольку соседние земельные участки находились в пользовании, не межевались и в собственность никому из граждан не были переданы. Суд первой инстанции в обжалуемом решении сослался на заключение экспертизы, указав, что граница между земельными участками N по "адрес", установленная по факту, и определенная в результате проведения кадастровых работ (межевания) различаются, вместе с тем, таких выводов экспертиза не содержит

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В ч. 5 ст. 198 ГПК РФ указано, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части. Указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 "данные изъяты"

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Из текста решения усматривается, что, в нарушение ст. 196; ч.5 ст. 198 ГПК РФ суд, удовлетворяя требования Вартанян Э.З. к Пуликян А.А., не разрешил и не отразил в резолютивной части требования, предъявленные к МУП " АПБ" МО " Майкопский район" о признании недействительным результатов межевания, в то время, как из искового заявления Вартанян и текста решения от 16.12.2014 года следует, что Вартанян были заявлены требования, в том числе, к МУП " АПБ" МО " Майкопский район".

Кроме того, в нарушение требований ст.195 ГПК РФ, суд ссылаясь в решении на заключение землеустроительной экспертизы, указал, что согласно заключению эксперта, граница между земельными участками N 45 и 43 по ул. Садовой поселка Цветочный, установленная по факту, и определенная в результате кадастровых работ ( межевания), различаются, и отсутствие согласования границ земельного участка Пуликян А.А. с Вартанян Э.З ... является нарушением закона и влечет нарушение прав Вартанян Э.З.

Между тем из заключения экспертизы следует, что таких выводов экспертиза не содержит ( т "данные изъяты"). На поставленный судом вопрос об определении местоположения границы между земельными участками N эксперт не ответил, указав, что, по документам, подтверждающим право на земельный участок, определить границу невозможно, так, как нет графической части и исходных координат. По природным объектам и объектам искусственного происхождения эксперту также не удалось ответить на поставленный вопрос ( "данные изъяты" ). Таким образом, и вывод суда о нарушении прав Вартанян Э.З. не основан на законе.

Согласно с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка - п. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Пункт 9 статьи 38 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 39 указанного Федерального закона определен порядок согласования местоположения границ земельных участков.

В соответствии с положениями части 1 указанной статьи местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 3 этой же статьи установлено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного /бессрочного/ пользования и аренды.

В соответствии со статьей 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей /за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 40 Закона/.

Удовлетворяя исковые требования Вартанян ФИО21 о признании недействительным межевания, отменяя кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" и отказывая в удовлетворении иска Пуликян А.А. о сносе недостроенного забора между участками N по "адрес", суд первой инстанции исходил из того, истцом не представлены доказательства нарушения его прав при возведении забора Вартанян Э.З., поскольку межевание, которым установлены границы его земельного участка, признаны незаконным, а границы земельного участка Вартанян Э.З., не установлены.

С таким выводом судебная коллегия не может согласится, поскольку такой вывод сделан в нарушение ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, когда при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. Между тем право на земельный участок Пуликян А.А. не было оспорено ответчиками в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела, Пуликян А.А. ДД.ММ.ГГГГ г. получила проект границ своего земельного участка в "адрес"., площадь которого после установления границ в натуре составила "данные изъяты" кв.м. ДД.ММ.ГГГГ года истцом было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Из имеющихся в материалах дела генеральных планов участков N от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"), от ДД.ММ.ГГГГ г. ( "данные изъяты"), от ДД.ММ.ГГГГ г. ( л.д. "данные изъяты" следует, что граница между земельными участками имеет вид прямой линии. В виде прямой линии указана эта граница в инвентарном плане участка N от ДД.ММ.ГГГГ г.( л.д. "данные изъяты") и кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ г. ( л.д. "данные изъяты").

Из Акта согласования границы земельного участка в "адрес" следует, что границы согласованны с руководителем отдела архитектуры и градостроительства администрации МО "Майкопский район" и по участкам с кадастровыми номерами: "данные изъяты" ( "адрес"), "данные изъяты", "данные изъяты", относящимся к землям муниципального образования "Майкопский район", с главой администрации "Тимирязевское сельское поселение" от имени МО "Майкопский район" (л.д. "данные изъяты").

Границы земельного участка Пуликян А.А. установлены, 20.08.2013 года ее земельный участок в указанных границах поставлен на кадастровый учет. При согласовании границ, поскольку на момент проведения межевания земельный участок находился в собственности администрации, участвовал представитель администрации МО "Майкопский район".

Удовлетворяя встречные исковые требования Вартанян Э.З в части признания недействительными результатов межевания земельного участка принадлежащего Пуликян А.А., судом не учтено, что границы земельного участка Вартанян Э.З. в предусмотренном законом порядке не установлены.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок N по "адрес" в размере "данные изъяты" кв.м. предоставлялся в пользование супругу Вартанян Э.З. - Вартанян Р.Р., умершему ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. "данные изъяты").

Только через три года Вартанян Э.З. оформила наследственные права на жилой дом, получив ДД.ММ.ГГГГ года свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. "данные изъяты").

Право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный в "адрес" возникло у Вартанян Э.З. лишь ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, границы земельного участка в предусмотренном законом порядке на момент рассмотрения спора не оформлены.

Таким образом, Вартанян Э.З. в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения прав произведенным межеванием, не доказано, какие размеры, в каких координатах имеет принадлежащий ей участок, не представлено доказательств правового основания оформления земельного участка.

На основании изложенного судебная коллегия не может признать решение суда о признании недействительными результатов межевания земельного участка и отмену кадастрового учета земельного участка законным и обоснованным. в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допущенных процессуальных нарушений, что повлекло ошибку в суждении суда об обоснованности встречного иска о признании недействительными результаты межевания земельного участка принадлежащего Пуликян А.А. и отмене кадастрового учета данного участка.

Поскольку оформление земельного участка в установленном порядке Вартанян Э.З. не производилось, межевание земельного участка не проведено, границы не определены, собственником смежного земельного участка она на дату межевания Пуликян А.А. не являлась, судебная коллегия приходит к выводу, что права Вартанян Э.З. при согласовании границ земельного участка Пуликян А.А. не были нарушены, и оснований для признания недействительным акта согласования местоположения границ, не имеется.

Поскольку Вартанян Э.З. не представлено доказательств нарушения прав, объема этих прав, судебная коллегия выносит новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований Вартанян Э.З в полном объеме.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что суждения суда первой инстанции о том, что указание Президиума Верховного Суда РА на то, что, отсутствие согласования границ земельного участка Пуликян А.А. с Вартанян Э.З. влечет нарушение прав Вартанян Э.З., имеет преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу, являются ошибочными, поскольку из Постановления следует, что, судом первой инстанции при вынесении решения не были исследованы вопросы, в какой мере установление границ между смежными земельными участками без соответствующего согласования нарушает права и законные интересы ответчика, и в каких пределах сложились соответствующие границы. Также в Постановлении указано, что при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако судом первой инстанции при пересмотре дела обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены не верно.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебной коллегией установлено, что доводы представителя Вартанян Э.З. о том, что недостроенный им забор установлен в соответствии с установившейся границей, противоречат материалам дела, поскольку по результатам обмеров земельных участков в ходе выездного судебного заседания межевой организацией суду первой инстанции представлена схема, согласно которой часть ограждения, длинной "данные изъяты", имеющаяся между земельными участками N 43 и N 45 по указанному адресу, смещена по отношению к межевой границе в сторону участка N в крайней точке на "данные изъяты" метра.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Вартанян Э.З. установила забор на земельном участке Пуликян А.А., чем нарушила ее право.

При таких условиях судебная коллегия полагает, что требования Пуликян А.А. к Вартанян Э.З. о сносе недостроенного забора между участками N по "адрес" подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16 декабря 2014 года отменить, и принять по делу новое решение, которым

исковые требования Пуликян ФИО22 к Вартанян ФИО23 удовлетворить.

Обязать Вартанян ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку "адрес", проживающую в "адрес" недостроенный забор между участками N по "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Вартанян ФИО25 к Пуликян ФИО27 и МУП "АПБ" Майкопский район" о признании недействительным межевания и отмене кадастрового учета земельного участка N по "адрес", отказать.

Председательствующий: Р.А. Хапачева

Судьи М.Р. Мамий

Е.Н. Козырь