Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-214/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Сиюхова А.Р. и Панеш Ж.К.,

при секретаре судебного заседания Химишевой З.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Решетняк ФИО12 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска Решетняк ФИО13 к Лепшину ФИО14 о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Решетняк О.А. и Урюпиной О.В. не расторгнутым, заменить арендатора и признать стороной договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Лепшина ФИО15, взыскании арендной платы в размере "данные изъяты" рублей и материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей отказать за необоснованностью.

В удовлетворении встречного иска Лепшина ФИО16 к Решетняк ФИО17 о признании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным отказать.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснение представителя истца Решетняк О.А. по доверенности Люлюкова В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Лепшина А.А. по доверенности Аутлевой С.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетняк О.А. обратилась с вышеуказанным иском. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Урюпиной О.В. договор аренды автомобиля марки "данные изъяты", и полуприцепа "данные изъяты" в целях перевозки грузов, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данный договор может быть продлен по согласию сторон. Поскольку в настоящее время арендованное имущество находится у арендатора, а фактически им пользуется ответчик Лепшин А.А., просила признать договор аренды не расторгнутым и произвести замену арендатора на Лепшина А.А.

В дополнении к исковым требованиям истец просил взыскать с Лепшина А.А. "данные изъяты" рублей в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, и задолженности по арендной плате.

Ответчик Лепшин А.А. не согласился с исковыми требованиями и обратился со встречным иском о признании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В судебном заседании Решетняк О.А. просила удовлетворить ее требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Лепшин А.А. и его представитель Аутлева С.Ю. возражали против удовлетворения заявленных требований, встречный иск просили удовлетворить.

Третье лицо Урюпина О.В. в судебном заседании пояснила, что заключала с Решетняк О.А. договор аренды транспортного средства, производила вовремя оплату аренды и по окончанию срока договора в 2011 году произвела возврат автомобиля с прицепом арендатору. Также пояснила, что заключала отличный от представленного Решетняк О.А. в материалы дела договор аренды. Полагает, что иск Решетняк О.А. не подлежит удовлетворению, поскольку Лепшин А.А. по ее поручению искал грузы для автомобиля.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Решетняк О.А. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает на то, что независимо от того, кто подписал договор аренды, фактическим арендатором автомобиля являлся Лепшин А.А., который пользуется и распоряжался данным автомобилем и прицепом, в том числе разбирая их на запасные части. Считает, что данные факты подтверждаются предоставленными ею материалами дела, показаниями как самого ответчика, так и допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями, которым не дана надлежащая оценка. Кроме того, полагает, что в любом случае суд должен был вынести определение о направлении соответствующих материалов из гражданского дела в органы предварительного следствия для возбуждения уголовного дела в отношении ответчика по факту мошенничества, кражи и повреждения имущества с причинением вреда в крупном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лепшин А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Из положений части 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Таким образом, законодателем установлен порядок получения в аренду одного и того же самого транспортного средства после истечения срока аренды путем заключения нового договора.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды автомобиля марки "данные изъяты", и полуприцепа "данные изъяты" был заключен ДД.ММ.ГГГГ между собственником Решетняк О.А. и арендатором Урюпиной О.В. сроком на один год (п.4.1), в связи с чем прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств в подтверждение тому, что был заключен новый договор аренды либо стороны возобновили ранее заключенный договор, а также передачи полномочий по указанному договору ответчику Лепшину А.А. или заключения с ним нового договора аренды транспортного средства суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что предусмотренные в силу части 2 статьи 433 и части 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации акт приема-передачи оспариваемого транспортного средства между сторонами не составлялся, документы необходимые для его эксплуатации не передавались.

Учитывая приведенные нормы права, а также указанные выше обстоятельства, в том числе и пояснения арендатора Урюпиной О.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Лепшин А.А. не является стороной договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оспариваемый договор аренды транспортного средства нельзя признать заключенным и порождающим по нему права и обязанности для сторон.

Вопреки утверждению апеллянта суд надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части Судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в исковом заявлении и в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем эти доводы нельзя признать состоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева

Судьи - А.Р. Сиюхов

Ж.К. Панеш