Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 марта 2015 г. по делу N 33-218/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.

судей - Панеш Ж.К., Шишева Б.А.

при секретаре судебного заседания Ешеве Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "данные изъяты" о взыскании неустойки отказать.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя истца ФИО1 - Казачек А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда. В обоснование иска указал, 01.05.2013 г. между ним и ООО " "данные изъяты" был заключен договор подряда, в соответствии с которым последнее в срок до 1 января 2014 г. обязалось построить и сдать в эксплуатацию объект АГЗС, расположенный по адресу: "адрес" Данный договор не исполнен ООО " "данные изъяты" работы не выполнены. Просрочка исполнения составляет 293 дня, со 2 января 2014 г. Договором подряда предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства заказчик вправе потребовать уплату неустойки, в связи с чем с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере "данные изъяты"

Представитель ответчика иск не признал.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оно незаконно в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права и норм процессуального закона.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что в отношении ответчика ООО " "данные изъяты" 27.11.2014г. открыто конкурсное производство, управляющим утвержден ФИО6

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ООО "данные изъяты" по доверенности принимал участие юрист ФИО7 Доверенность подписана директором ООО "данные изъяты" 01.12.2014 г. Между тем, суд не учел требования ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не привлек к участию в деле конкурсного управляющего в качестве надлежащего представителя ответчика.

Исходя из характера рассматриваемого спора, доводов сторон, решение суда по данному делу может затронуть права и обязанности указанного лица.

Руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и разъяснениями, данными в абзаце п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, а дело рассмотреть по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, рассмотрев исковое заявление по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 16.05.2013г. между ФИО1 и ООО "данные изъяты" был заключен договор строительного подряда в виде письменного контракта, в соответствии с которым ответчик в срок до 01.01.2014 г. обязался выполнить подрядные строительные работы объекта АГЗС, расположенный по адресу: "адрес" "адрес". Цена контракта составила "данные изъяты"

Согласно п. 14.3 контракта от 16.05.2013г. в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе требовать уплаты неустойки, которая исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом неотъемлемой частью вышеуказанного контракта является график производства работ и объемов финансирования (приложение N 2), в котором согласованы этапы, стоимость и сроки выполнения этапов работ.

Истцом условия договора подряда исполнены, ответчиком в установленный договором срок работы по строительству АЗС не выполнены. Ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ истец обратился с претензией о выплате неустойки к директору ООО "данные изъяты"

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Следовательно, в данном случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства прямо предусмотрено соглашением сторон. Также предметом заключенного сторонами контракта является выполнение строительных работ.

По своей правовой природе названный контракт является договором подряда, отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Поскольку иные правила не установлены нормами о договоре бытового подряда, к данному договору подлежат применению правила ст. 708 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Существенными условиями договора бытового подряда являются объем подлежащей выполнению работы, а также срок ее выполнения.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (ст. 708 ГК РФ), вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер установлены заключенным сторонами контрактом.

При определении размера неустойки судебная коллегия исходит из того, что она исчисляется от цены выполнения работы, поскольку обязательство ответчиком не исполнено в полном объеме, она должна исчисляться от суммы контракта "данные изъяты"

Размер подлежащей уплате ответчиком истцу составляет "данные изъяты". (за период с 02.01.2014 г. по 05.11.2014 г. (293 дн.) из расчета "данные изъяты".).

Расчет неустойки, представленный истцом, судебной коллегией проверен, признан правильным, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено, потому оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчик выполнил работы в срок установленный контрактом, суду не было представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 330, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 декабря 2014 года отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ООО "данные изъяты" о взыскании неустойки по договору подряда.

Взыскать с ООО "данные изъяты"" в пользу ФИО1 неустойку в размере "данные изъяты"

Председательствующий Н.Ш. Бзегежевой

Судьи Ж.К. Панеш

Б.А. Шишев