Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 февраля 2015 г. по делу N 33-230/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Сиюхова А.Р. и Панеш Ж.К.,

при секретаре судебного заседания Химишевой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Саакяна ФИО13 по доверенности Егорова ФИО14 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

Исковые требования Сучкова ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Саакяна ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: "адрес" проживающего по адресу: "адрес", в пользу Сучкова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. "адрес", гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ разницу между фактическим ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и страховым возмещением - "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубля и судебные расходы: за услуги адвоката - "данные изъяты" рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины - "данные изъяты", оплату проведения оценки ущерба - "данные изъяты" руб., оплату эвакуатора - "данные изъяты" рублей, оформление доверенности - "данные изъяты"

В удовлетворении иска Сучкова ФИО18 к Саакяну ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью требований.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., пояснения представителя ответчика Саакяна М.Г. по доверенности Егорова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Сучкова Г.В. по доверенности Олейникова Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сучков Г.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании разницы между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,и страховым возмещением и взыскании морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ виновником которого является ответчик Саакян М.Г., его автомобилю FORD Focus, N, причинены технические повреждения.

ООО Страховая компания "Северная казна", в котором застрахована гражданская ответственность ответчика, перечислило ему страховую сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма причиненного материального ущерба его автомобилю составила "данные изъяты" рублей, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

После ознакомления с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать недоплаченную сумму ущерба в размере "данные изъяты" рубля, причиненный моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, поскольку истец вынужден был длительное время обходиться без транспортного средства и испытывал в связи с этим неудобства, а также понесенные по делу расходы.

Представитель ответчика Саакяна М.Г. по доверенности Егоров А.А. просил в удовлетворении требований отказать, полагая, что расходы истца надуманные.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что поскольку действия истца также привели к ДТП, ущерб может быть снижен до размера выплаченного страхового случая. Считает, что в нарушение ст. ст. 98-100 ГПК РФ суд взыскал необоснованно судебные расходы в полном объеме несмотря на частичное удовлетворение иска. При этом обращает внимание на то, что часть доказательств, подтверждающих расходы понесенные истцом, не отвечают критериям относимости и достоверности доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. на а/д Подъезд к КГБ 3 17 км +300 м ответчик Саакян М.Г., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Санг Енг, N, нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь на перекрестке по второстепенной дороге, не предоставив преимущества, допустил столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем FORD Focus, N, принадлежащим истцу.

ООО Страховая компания "Северная казна", в котором застрахована гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма причиненного материального ущерба автомобилю FORD Focus с учетом износа составила "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, в связи с чем судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП с учетом износа составила "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд правильно исходил из положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма в качестве обязательного условия предполагает как установление факта причинения вреда потерпевшему, так и (при установлении такого факта) причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Саакяна М.Г., как лица являющегося виновником дорожно - транспортного происшествия, подлежит взысканию разница между реально причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"

Данные выводы Судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Судебная коллегия учитывает, что доказательств виновности истца в произошедшем дорожно - транспортном происшествии ответчиком суду первой инстанции не представлено, не приложены они и к апелляционной жалобе, в связи с чем доводы жалобы о снижении размера ущерба являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в жалобе не приведено предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судебного акта и новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции.

С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи: А.Р. Сиюхов

Ж.К. Панеш