Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 марта 2015 г. по делу N 33-242/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Безуглова В.В. и Панеш Ж.К.,

при секретаре судебного заседания Химишевой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Оленичевой ФИО10 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Оленичевой ФИО11 к Хамуковой ФИО12 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Хамуковой ФИО13 в пользу Оленичевой ФИО14 сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Хамуковой ФИО15 в доход бюджета муниципального образования "Кошехабльский район" (наименование получателя УФК МФ по Республике Адыгея N) государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., пояснения истца Оленичевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оленичева Т.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, о взыскании с Хамуковой З.В. денежных средств.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ дала в долг ответчику "данные изъяты" рублей, подлежащих возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой "данные изъяты" рублей ежемесячно.

По данной расписке Хамукова З.В. вернула ей "данные изъяты" рублей, а "данные изъяты" рублей остались невыплаченными.

Также ответчиком выплачены проценты по май 2011 года с суммы "данные изъяты" рублей.

Исходя их представленных расчетов, считает, что общая сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей основной долг и "данные изъяты" рублей невыплаченные проценты).

Кроме того, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ дала ответчику заемные средства в размере "данные изъяты" рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой "данные изъяты" рублей.

При заключении данного договора займа ответчик был предупрежден о том, что в случае нарушения сроков погашения заемных средств с него будут взысканы 10 % ежемесячно от суммы основного долга за весь период пользования чужими средствами.

По данной расписке Хамукова З.В. долг не вернула. Общая сумма долга по данному займу с учетом процентов составила "данные изъяты" рублей.

В последующем срок по расписке от ДД.ММ.ГГГГ был продлен новой распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, со сроком погашения - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Хамуковой З.В. допущены нарушения сроков исполнения заемных обязательств, просила взыскать сумму долга с учетом процентов, а также ставки рефинансирования Банка России по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик Хамукова З.В. и ее представитель по доверенности Ноголева С.И. исковые требования признали в части требований по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ просили отказать, поскольку обязательства ответчиком по ним исполнены полностью, никаких договоренностей по оплате процентов между сторонами достигнуто не было. Кроме того, просили применить к требованиям о взыскании долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить ее требования. В обоснование жалобы ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении части заявленных требований о взыскании денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно стать 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом.

В соответствии с установленными судом обстоятельствами ответчик Хамукова З.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ получила от Оленичевой Т.А. заемные средства в размере "данные изъяты" рублей, с условием возврата займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной выплатой по "данные изъяты" руб.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Хамуковой З.В. от истца получено "данные изъяты" руб., сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной выплатой по "данные изъяты" руб.

Ответчик, возражая против иска, ссылался в суде на то, что расписки не содержали условий о выплате ежемесячных процентов в случае просрочки долга.

Данные доводы подтверждаются содержаниями расписок, а также отсутствием подписи ответчика в расписках под условиями о выплатах процентов. В материалах дела также не содержится иных доказательств признания ответчиком условий о выплате процентов.

Из отметок, указанных в расписках, усматривается, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу возвращена полностью денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ долг не возвращен.

В материалы дела представлена третья расписка от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты" рублей, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Происхождение данной расписки истец объяснил продлением срока возврата долговых обязательств. В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен еще один договор займа на сумму "данные изъяты" рублей, опровергается пояснениями истца по делу. Со слов истца расписку она написала в подтверждение не возвращенных ей "данные изъяты" рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, об этом также истец указывал в своем ходатайстве (л.д. 35-36) и дополнительном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

Исходя из совокупности установленных судом доказательств, Судебной коллегия приходит к выводу, что общая задолженность по долговым обязательствам ответчика составляет "данные изъяты" рублей, срок исполнения обязательств определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильный вывод о пропуске срока исковой давности по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании заемных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи В.В. Безуглов

Ж.К. Панеш