Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 марта 2015 г. по делу N 33-246/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.

судей - Панеш Ж.К., Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания - Химишевой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N на решение Майкопского городского суда от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N Сбербанка России к Круцько "данные изъяты" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с Круцько "данные изъяты" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения Сбербанка России N сумму просроченной ссудной задолженности в размере "данные изъяты", просроченные проценты в размере "данные изъяты", неустойку за просроченный кредит в сумме "данные изъяты", неустойку за просроченные проценты "данные изъяты", всего "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N Сбербанка России и ответчиком Круцько "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности - Коваленко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N обратилось в суд с иском к Круцько М.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчицей кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита в сумме "данные изъяты" на цели личного потребления сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев под "данные изъяты" годовых. Кредит был предоставлен ответчице путем зачисления суммы кредита в размере "данные изъяты" на ее банковский счет. Истец предоставил заемщику кредит в указанной сумме, исполнив тем самым, свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, в размере "данные изъяты" от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В нарушение условий кредитного договора ответчица не исполняла свои обязательства по данному договору надлежащим образом, допускала нарушения срока погашения текущей задолженности по кредиту. В связи с этим, истцом было направлено ответчице соответствующее претензионное письмо с требованием о досрочном погашении суммы кредита в установленный срок. Однако требования истца по погашению задолженности ответчицей исполнены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляла "данные изъяты". В связи с этим, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчицей, взыскать с ответчицы Круцько М.Ю. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", состоящую из просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов, неустойки за просроченный кредит и неустойки за просроченные проценты, а также взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N просит решение Майкопского районного суда от 08 декабря 2014 года отменить в части снижения неустойки и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с решением суда об уменьшении взыскиваемого размера неустойки за просроченный долг и просроченные проценты. Кроме этого просил изменить распределение судебных расходов, а также возместить расходы, понесенные при подаче апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участника судебного заседания, коллегия судей находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене в части размера, взысканной неустойки и распределения судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N и ответчицей Круцько М.Ю. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Круцько М.Ю. кредит в размере "данные изъяты" на цели личного потребления сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев под "данные изъяты" годовых.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям кредитного договора погашение, выданного кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно в соответствии с установленным графиком.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, Круцько М.Ю. не исполнялись обязательства по погашению кредита с уплатой процентов в установленные кредитным договором сроки.

В связи с этим, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что Круцько М.Ю. не выполнила перед истцом взятые на себя обязательства по кредитному договору в установленные договором сроки.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с решением об уменьшении размера неустойки ввиду следующего.

В пункте 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, как следует из текста оспариваемого решения, данный случай судом не признавался исключительным.

Более того, согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, коллегия судей не находит оснований для снижения заявленного банком размера неустойки, поскольку не усматривает наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" - неустойка за просроченный кредит + "данные изъяты". - неустойка за просроченные проценты) = "данные изъяты".) и последствиями нарушения обязательства при исчисленном размере суммы основного долга и просроченных процентов в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты". - просроченная ссудная задолженность + "данные изъяты". - просроченные проценты = "данные изъяты".)

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает необходимым отменить оспариваемое решение в части взыскания неустойки и судебных расходов в меньшем размере и принять в этой части новое решение, которым удовлетворить данные требования в размере, заявленном истцом.

Кроме этого, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца в счет возмещения государственной пошлины в размере "данные изъяты", уплаченной банком при подаче апелляционной жалобы, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 декабря 2014 года в части взыскания неустойки в размере "данные изъяты" и судебных расходов в размере "данные изъяты", отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Круцько "данные изъяты" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения Сбербанка России N неустойку за просроченный кредит в размере "данные изъяты", неустойку за просроченные проценты в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 декабря 2014 года оставить без изменения.

Взыскать с Круцько "данные изъяты" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения Сбербанка России N в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, "данные изъяты".

Председательствующий: Н.Ш. Бзегежева

Судьи: Ж.К. Панеш

В.В. Безуглов