Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 марта 2015 г. по делу N 33-247/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Ткаченко В.В.

судей - Богатыревой Е.В. и Муращенко М.Д.

при секретаре - Добриной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Сбербанк России" на решение Майкопского городского суда от 9 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Сбербанка России" в лице Адыгейского отделения Сбербанка России N 8620 к Беданоковой Г.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с Беданоковой Г.А. в пользу ОАО "Сбербанка России" в лице Адыгейского отделения N 8620 сумму просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, просроченных процентов в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойки за просрочку кредита в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойки за просрочку процентов в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а также расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный истцом ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения Сбербанка России N 8620 и ответчиком Беданоковой (Саядян) Г.А..

Заслушав доклад судьи Ткаченко В.В., пояснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Тлехурай Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N8620 обратился в суд с иском к Саядян Г.А., в котором просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и досрочно взыскать с ответчика сумму долга в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, просроченных процентов в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойки за просрочку кредита в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойки за просрочку процентов в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины уплаченной при обращении в суд в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка.

В судебном заседании суд заменил ненадлежащего ответчика Саядян Г.А. на надлежащего - Беданокову Г.А..

Представитель истца Данилов Е.С. поддержал исковые требования и в его обоснование показал, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N Сбербанка России и Беданоковой (Саядян) Г.А. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" рублей на цели личного потребления, на срок "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты"% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные его условиями. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1 и 4.2 Кредитного договора).

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Согласно п. 4.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 5.2.3. Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В адрес заемщика были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредиту в добровольном порядке в установленный срок не погашена. Полагает, что сумма неустойки не подлежит снижению, поскольку она составляет 10% процентов от суммы, которую истец просит взыскать и является соразмерной. Банк прекратил начисление неустойки, в связи с чем, не злоупотребляет своим правом. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Беданокова Г.А. надлежаще извещенная о времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не явилась, обратилась с письменным заявлением, в котором просила рассмотреть дело без её участия, признала иск в части взыскания просроченной ссудной задолженности в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, просроченных процентов в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Не признала требования истца в части взыскания неустоек за просрочку кредита в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, за просрочку процентов в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка. Просили снизить указанные неустойки.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО "Сбербанк России" не соглашается с решением суда. Просит изменить решение Майкопского городского суда от 9 декабря 2014 года в части снижения размера неустойки, а также судебных расходов и взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Свое несогласие с решением мотивирует тем, что судом в нарушение норм материального и процессуального прав неправомерно снижен размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" и взыскании с Беданоковой Г.А. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, состоящей из просроченной ссудной задолженности в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, просроченных процентов в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, при определении размера неустойки, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее размер с "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, при этом суд исходил из того, что взыскание неустойки в заявленном размере нарушает права ответчика, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вытекающего из кредитного договора.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательство по кредитному договору суду не представлено.

Однако с размером неустойки за просрочку кредита и процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Заключая и подписывая указанный кредитный договор, заемщик Беданокова (Саядян) Г.А. была согласна со всеми условиями кредитного договора, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Ответчиком не представлено доказательств, что взысканная с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки не превышает сумму основного долга, ответчик в течение длительного периода времени обязательства по возврату долга не исполнял.

Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и не указание ответчиком Беданоковой (Саядян) Г.А. каких-либо уважительных причин с ее стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки за просрочку кредита и проценты.

Согласно п. 3.1. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В материалах дела (лист дела 10) имеется расчет суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, в том числе: просроченный основной долг - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, просроченные проценты - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойка по просроченному основному долгу - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и неустойка по просроченным процентам - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка. Из материалов дела следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ банк не производил начисление не только неустойки, но и положенных процентов за кредитные средства.

Указанный расчет судебной коллегией проверен применительно к требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежным обязательствам, признан верным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, в том числе: просроченный основной долг - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, просроченные проценты - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойка по просроченному основному долгу - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и неустойка по просроченным процентам - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца являются обоснованными и заслуживают внимания. Решение Майкопского городского суда от 9 декабря 2014 года подлежит изменению в части взыскания неустойки по просроченному кредиту, неустойки по просроченным процентам и понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 9 декабря 2014 года в части взыскания с Беданоковой Г.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения Сбербанка России N 8620 неустойки за просрочку кредита в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойки за просрочку процентов в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а также расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки - изменить.

Взыскать с Беданоковой Г.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 неустойку по просроченному основному долгу в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойку по просроченным процентам в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В части взыскания Беданоковой Г.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 просроченной ссудной задолженности в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, просроченных процентов в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек решение Майкопского городского суда от 9 декабря 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий: В.В. Ткаченко

Судьи: Е.В. Богатырева и М.Д. Муращенко

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея В.В. Ткаченко