Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 марта 2015 г. по делу N 33-251/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Ткаченко В.В.,

судей - Муращенко М.Д., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания - Добриной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Швед Ж.Ю. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Швед "данные изъяты" к Грицуновой "данные изъяты" и Швед "данные изъяты" о выделении супружеской доли из общего наследства и разделе наследственного имущества отказать.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения истицы Швед Ж.Ю. и её представителя Неженец С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчицы Грицуновой Н.В. - Хачак Р.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швед Ж.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Грицуновой Н.В. и Швед С.Ю. о выделе супружеской доли из общего наследства и разделе наследственного имущества. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке со Швед Ю.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ. В период брака они проживали в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем её супругу и приобретенном им до вступления в брак. Во время брака за счет её личных средств был произведен капитальный ремонт и реконструкция домовладения, стоимость которой составила "данные изъяты" руб., а полная восстановительная стоимость домовладения составила "данные изъяты" руб. Стоимость произведенных улучшений составила 42%, что является значительным увеличением стоимости домовладения. Поскольку её супруг не принимал участия не только в капитальном ремонте, но и в погашении кредитной задолженности, просила признать указанное домовладение совместной собственностью супругов и выделить супружескую долю в размере произведенных улучшений, что составляет "данные изъяты" доли, признать право собственности в порядке наследования после умершего Швед Ю.А. по "данные изъяты" доли данного жилого дома за Швед Ж.Ю, Грицуновой Н.В. и Швед С.Ю.; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом в рамках наследственного дела N на имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Представитель ответчика Грицуновой Н.В. иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик Швед С.Ю., отбывающий наказание, по приговору суда в ФКУ ИК-3 УФСИН России по РА, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 декабря 2014 года в удовлетворении иска Швед Ж.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд ошибочно признал произведённые улучшения текущим ремонтом, тогда как согласно заключению эксперта данные работы являются реконструкцией дома. Однако суд безосновательно дал критическую оценку указанному заключению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Грицунова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как видно из материалов дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Швед Ю.А. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ Швед Ю.А. и Швед Ж.Ю. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 9). Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ Швед Ю.А. умер (л.д. 10).

Судом установлено, что после смерти Швед Ю.А. наследниками на имущество в виде жилого дома являются по 1/3 доле каждому жена - Швед Ж.Ю., мать Грицунова Н.В. и сын - Швед С.Ю., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статья 37 СК РФ устанавливает, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Аналогичное положение содержится и в ст.256 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта того, что в период брака истицы с Швед Ю.А. за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость спорного имущества.

Согласно экспертному заключению от 18 сентября 2014 года, представленному истицей, полная восстановительная стоимость спорного домовладения составляет "данные изъяты" руб., стоимость произведенных улучшений (согласно списку работ, указанного заказчиком Швед Ж.Ю.) составляет "данные изъяты" руб. и относятся к капитальному ремонту и реконструкции (л.д.15-18).

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции дал критическую оценку данному доказательству в связи с тем, что экспертиза была проведена по инициативе истицы во внесудебном порядке, выполнивший ее эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась на основании перечня строительных работ, указанных самой истицей, являющейся заинтересованной стороной по делу. Ответчики в производстве экспертизы не участвовали. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истица не заявляла и настаивала на принятии в качестве доказательства представленного ею экспертного заключения (л.д. 104).

Кроме этого, в ходе судебного заседания суд установил наличие противоречий в перечне строительных работ, положенных в основу экспертного заключения, и работ, выполнение которых было установлено на основании других доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что характер произведенных в домовладении работ не относится к строительным работам, связанным с изменением основных технико-экономических показателей, и подпадает под понятие "текущий ремонт".

При таких обстоятельствах, учитывая, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период брака за счет ее личных средств были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость спорного домовладения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания добрачного имущества одного из супругов их совместной собственностью.

Доказательства, положенные судом в основу своего вывода, сомнений в их достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат каких-либо данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, и в связи с этим не могут повлечь отмены состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - В.В. Ткаченко

Судьи - М.Д. Муращенко

Е.В. Богатырева