Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 марта 2015 г. по делу N 33-254/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Ткаченко В.В.,

судей - Безуглова В.В., Богатыревой Е.В.

при секретаре - Пханаевой О.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ростовского филиала Открытого акционерного общества "МДМ Банк" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Кумсарова "данные изъяты" и Слеповой "данные изъяты" в пользу ОАО "МДМ Банк":

- сумму задолженности по кредитному договору "данные изъяты". в размере "данные изъяты"

-государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 41 146 (сорок одна тысяча сто сорок шесть) руб. 32 коп.;

-государственную пошлину за требования неимущественного характера размере 4000 (четыре тысячи) руб.;

-расходы по оплате телеграмм и уведомлений в размере 1506 (одна тысяча пятьсот шесть) руб. 55 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Республики Адыгея, "адрес", "адрес"

- земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", в счет погашения задолженности.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Кумсарову А.А., Слеповой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Кумсаровым А.А. был заключён кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей для приобретения в собственность объекта жилой недвижимости и земельного участка, со сроком исполнения возврата до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" годовых. Указанным кредитным договором предусмотрено ежемесячное погашение заёмщиком кредита и уплата процентов. За счет кредитных средств Кумсаров А.А. приобрел у ФИО6 жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N и земельный участок площадью "данные изъяты".м. с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес", "адрес" за "данные изъяты" рублей. Согласно п. 4.4. кредитного договора жилой дом и земельный участок считаются находящимися в залоге у банка с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору. При этом покупатель становится залогодателем и принимает на себя обязанности залогодателя. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства со Слеповой О.Н. Учитывая, что заемщиком принятые на себя обязательства не исполнены, истец просил взыскать солидарно с Кумсарова А.А. и Слеповой О.Н. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" коп., состоящую из основного долга - "данные изъяты"., неучтенных процентов за кредит - "данные изъяты" руб. и процентов за просроченный кредит - "данные изъяты" руб., а также судебные расходы, состоящие из: государственной пошлины - 55 855 руб. 32 коп., расходов по оплате телеграмм и уведомлений в размере - 1506 руб. 55 коп, а также обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу, определив порядок продажи заложенного имущества на публичных торгах.

Ответчик Кумсаров А.А. иск признал и не возражал против установления начальной продажной стоимости заложенного имущества согласно заключению эксперта от 26 августа 2013 года.

Ответчик Слепова О.Н., извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 сентября 2014 года иск ОАО "МДМ Банк" удовлетворён частично.

В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение суда в части взыскания задолженности и удовлетворить требования Банка в полном объёме, в части установления начальной продажной стоимости имущества, установить её в соответствии с оценкой ООО "Эксперт ЮФО" равной в "данные изъяты" рублей, изменить решение суда в части взыскания судебных расходов и взыскать солидарно с ответчиков 55 855 руб. 32 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал во взыскании неучтённых процентов в размере "данные изъяты" руб., поскольку доказательств того, что указанные проценты являются пенёй, суду не представлено. Судом не указано в решении, на каком основании он отверг выводы экспертизы, проведённой ООО "Эксперт ЮФО", отдав предпочтение экспертному заключению, выполненному ООО "Северо-Кавказский центр оценки экспертизы собственности". При том, что разница между стоимостью заложенного имущества согласно указанным экспертным заключениям составляет "данные изъяты" рубля. Противоречия в выводах экспертиз судом не устранены. Также суд безосновательно отказал во взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы и по оплате госпошлины.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и Кумсаровым А.А. заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей для приобретения в собственность объекта недвижимости жилого дома и земельного участка, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" % процентов годовых. Указанным кредитным договором предусмотрено ежемесячное погашение заёмщиком кредита и уплата процентов.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен со Слеповой О.И. договор поручительства.

По договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств Кумсаров А.А. приобрел у ФИО6 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", "адрес" за "данные изъяты" рублей. Факт приобретения ответчиком жилого дома и земельного участка подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на имя Кумсарова А.А.

В соответствии с п. 4.4. данного договора жилой дом и земельный участок считаются находящимися в залоге у банка с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору. При этом покупатель становится залогодателем и принимает на себя обязанности залогодателя в соответствии с законодательством и настоящим договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, последний платёж произвёл ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, указывающих на то, что со стороны ответчиков имеет место нарушение обязательств по исполнению условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявленные истцом требования в части взыскания задолженности суммы основного долга по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопреки выводам экспертизы, проведённой ООО "Эксперт ЮФО", судом необоснованно отдано предпочтение экспертному заключению, выполненному ООО "Северо-Кавказский центр оценки экспертизы собственности", является необоснованным.

Как усматривается из заключения экспертизы ООО "Эксперт ЮФО", перед экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" Но поскольку данная экспертиза проведена без осмотра объекта индивидуального жилого строительства, а исследование было проведено лишь на основании правоустанавливающих документов, экспертом указано на то, что это не даёт возможности в точности отобразить действительную рыночную стоимость данного имущества (л.д. 89).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о проведении по делу повторной экспертизы, усомниться в правильности выводов которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Утверждение в жалобе относительно того, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей, также является несостоятельным.

Как видно из оспариваемого судебного постановления, требование о взыскании расходов на оплату экспертизы судом не разрешено, что не препятствует истцу обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке ч. 3 ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, решение суда в части применения к данным правоотношениям статьи 333 ГК РФ, является ошибочным.

Как следует из искового заявления, сумма в размере "данные изъяты" руб. является процентами, начисленными на сумму непросроченного кредита, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, выполненным на основании кредитного договора (л.д.28-34). Между тем, суд признал данную сумму пеней, начисленной за нарушение обязательств, и снизил ее до "данные изъяты" руб. на основании ст.333 ГК РФ. Тогда как требований о взыскании пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, истцом не заявлялось.

Кроме этого, в соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, судебная коллегия, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" от 22.05.2013г., приходит к выводу о том, что правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствовали.

С учетом изложенного, решение суда в части снижения размера неучтенных процентов с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. подлежит изменению путем взыскания с ответчиков в пользу истца "данные изъяты" руб.

Поскольку в указанной выше части решение суда изменено, также подлежит изменению и взысканный судом размер государственной пошлины. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 55 855,32 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 сентября 2014 года в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". и в части взыскания государственной пошлины в размере 41 146 рублей изменить.

Взыскать солидарно с Кумсарова "данные изъяты" и Слеповой "данные изъяты" в пользу ОАО "МДМ Банк":

- сумму задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп., состоящую из суммы основного долга - "данные изъяты" руб., неучтенных процентов за кредит "данные изъяты" руб., процентов на просроченный кредит "данные изъяты" рублей.

-государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 55 855 руб. 32 коп.

В остальной части решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 сентября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий - В.В. Ткаченко

Судьи - В.В. Безуглов

Е.В. Богатырева