Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 марта 2015 г. по делу N 33-258/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хапачевой Р.А.,

судей: Мамий М.Р. и Богатыревой Е.Н.,

при секретаре Панеш С.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комнатного Н.И. на решение Майкопского районного суда от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования Комнатного Н.И.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", зарегистрированному и проживающему по адресу: "адрес", в счет его ? (одной второй) доли в праве общей долевой собственности выделить в натуре в собственность "адрес" (красного цвета на схеме N согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по судебно-технической и землеустроительной экспертизе) - часть жилого дома, номер объекта "данные изъяты" литер "А", состоящую из помещения N площадью 15,2 кв.м., бани литер "Г" гаража литер "Г4", части забора -13,35 кв.м, калитки, ? части земельного участка - площадью 554,5 кв.м. с кадастровым номером N по адресу "адрес" - всего на общую сумму (стоимостью) 422 744 руб.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", в счет её ? (одной второй) доли в праве общей долевой собственности выделить в натуре в собственность "адрес" (синего цвета на схеме судебной строительно - технической и землеустроительной экспертизы) часть жилого, дома, номер объекта 01:04:11:00:450/04/02/00, литер "А", пристройку литер "а", состоящие из помещений: N 2 площадью 13,5 кв.м., N3 площадью 3,9 кв.м., N4 - 4,0 кв.м., летней кухни литер "Г", части забора - 13,65 кв.м. ворот металлических - 2, 25 кв.м., ? части земельного участка - площадью 554,5 кв. м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес",-всего на общую сумму (стоимостью) 412 237 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", собственника "адрес" по адресу: "адрес", пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", собственника "адрес" по адресу: "адрес", денежную компенсацию по стоимости квартир в размере - 5254 (пять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "адрес" зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", судебные расходы на оплату государственной пошлины -5 806 (пять тысяч восемьсот шесть) рублей.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комнатный Н.И. обратился в суд с иском к Никоненко Е.И. о выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование указывал, что им принадлежит по ? доли дома и земельного участка. С ответчиком постоянно возникает споры о порядке пользования и владения жилым домом и земельным участком, по согласию участников разделить доли не представляется возможным, ввиду чего необходимо выделение его доли в судебном порядке. Просил суд выделить ему его ? долю в натуре, из общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Также установить ему правовой режим пользования его долей, выделив ему часть жилого дома: комнату N 13.50 кв.м., пристройку N 3.9 кв.м. пристройку N4-4,0 кв.м. прихожую N -3.5 кв.м., баню литер Г -113 кв.м., гараж литер Г4 - 14,1 кв.м. и часть земельного участка ( прилагается схема N раздела участка).

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Никоненко Е.И. в суд не явилась, ее представитель -Никоненко С.А. с требованиями истца согласился, а также пояснил суду, что по проведенной экспертизе просит выделить квартиру N2, с выводами эксперта согласен.

Судом принято означенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Комнатный Н.И. просит отменить решение суда от 25.12.2015 г. В обоснование указывает, суд поделил земельный участок таким образом, что невозможно ни построится, ни продать, принадлежащие ему ? доли домовладения и земельного участка. Утверждает, что согласия о выделе его доли из общего имущества в натуре с ответчиком не достигнуто.

В возражениях на апелляционную жалобу Никоненко С.А.и Никоненко Е.И. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (ред. От 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ" при реальном разделе дома в натуре, сособственнику передается часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба, хозяйственному назначению строений.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Комнатному Н.И. принадлежат на праве долевой собственности 1/2 доля жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Никоненко Е.И. является другим участником долевой собственности, и ей принадлежат на праве долевой собственности 1/2 доля жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Для установления возможности раздела дома в натуре были проведены судебно - строительная и землеустроительная экспертизы. Заключением эксперта был определен наиболее приемлемый вариант раздела жилого дома и земельного участка.

Из материалов гражданского дела следует, что и истец и ответчик согласились с предложенным экспертом вариантом раздела дома и земельного участка по схеме N 2 экспертного заключения, о чем были сделаны личные росписи о согласии сторон.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку стороны его не оспаривали.

Судебная коллегия, оценивая экспертные заключения, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку исследовав все представленные сторонами в процессе рассмотрения спора доказательства, учитывая мнения участников процесса, суд пришел к выводу о возможности, разумности и целесообразности раздела спорных домовладения и земельного участка в соответствии с предложенным на схеме N 2 вариантом раздела экспертного заключения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районный суда от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Р. А. Хапачева

Судьи: Е. В. Богатырева

М. Р. Мамий