Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 марта 2015 г. по делу N 33-260/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Ткаченко В.В.

судей - Козырь Е.Н., Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания - Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Горпиневич "данные изъяты" на решение Майкопского районного суда от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования Государственного научного учреждения Майкопская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства имени Н.И. Вавилова Российской академии сельскохозяйственных наук.

Взыскать с Горпиневич "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес", в пользу Государственного научного учреждения Майкопская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства имени Н.И. Вавилова Российской академии сельскохозяйственных наук, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: "адрес", причиненный материальный ущерб в виде упущенной выгоды в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения представителя ответчицы Горпиневич В.В. по доверенности - Горпиневич В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ГНУ РАСХН "Майкопская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства имени Н.И. Вавилова" по доверенности - Кучеровой Т.В., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное научное учреждение "Майкопская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства имени Н.И. Вавилова Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - институт) обратилось в суд с иском к Горпиневич В.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что за истцом на праве оперативного управления закреплен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N. На данном земельном участке, в рамках научных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между институтом, "данные изъяты", истцом осуществлен посев редких (коллекционных) сортов кукурузы. С ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками института на указанном земельном участке было обнаружено "данные изъяты" крупного рогатого скота, принадлежащих ответчице, пасущихся на территории посевов кукурузы без присмотра. В результате безконтрольного выпаса скота посевы кукурузы были полностью уничтожены, а также повреждены коллекции многолетних трав и плодовых культур. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчицы Горпиневич В.В. в его пользу сумму причиненного материального ущерба в виде упущенной выгоды в размере "данные изъяты".

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Горпиневич В.В. просит решение Майкопского районного суда от 24 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств размера причиненного ущерба, а также причинение ущерба именно ее животными.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Регламентированная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1).

Из материалов дела следует, что за истцом на праве оперативного управления закреплен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вольно пасущийся крупный рогатый скот, принадлежащий ответчице, осуществил потраву посевов научных гибридов кукурузы и иных культур. ( "данные изъяты" Принадлежность ответчице скота, обнаруженного на опытном поле истца, судом установлена и ответчицей не оспорена. "данные изъяты"

Таким образом, судом установлено, что потрава посевов истца произошла по вине ответчицы, допустившей произвольный выгул принадлежащего ей крупного рогатого скота на полях, находящихся в пользовании истца.

Размер убытков, причиненных истцу в результате установленных виновных действий ответчицы, был определен судом первой инстанции на основании данных о расторжении договоров о научном сотрудничестве, о проведении научно-исследовательских работ химического состава растений и расчета, предоставленного истцом.

Доказательств, опровергающих приведенные истцом доводы и расчеты либо иных доказательств, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчицей не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные судом первой инстанции обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец представил допустимые и достаточные доказательства причинения ему материального ущерба в результате бездействия ответчицы. При этом ответчицей не представлено доказательств причинения вреда не по ее вине либо доказательств иного, меньшего размера ущерба, причиненного истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые по существу сводятся к вопросу переоценки доказательств по делу, считает, что на существо обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут и не влекут отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, проверив оспариваемое судебное постановление по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Горпиневич "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ткаченко

Судьи: Е.Н. Козырь

В.В. Безуглов