Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 марта 2015 г. по делу N 33-261/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи: Хапачевой Р.А.,

судей: Козырь Е. Н. и Мамий М. Р.

при секретаре Хаджемуковой М. Р.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика по делу Болокова А. Ю. на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Едыгов Р.К. к Болоков А.Ю. и администрации муниципального образования " "адрес"" о признании договора приватизации недействительным, включении Едыгов Р.К. в состав собственников приватизируемого жилья и исключении Болоков А.Ю. из договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между администрацией "адрес" с одной стороны и ФИО2, Болоков А.Ю. ( ФИО14) ФИО6 с другой стороны, удовлетворить частично.

Признать договор приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ года, квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между администрацией "адрес" с одной стороны и ФИО2, Ешевым А.Ю. с другой стороны недействительным частично, в части невключения Едыгов Р.К. в состав собственников приватизируемого жилья.

Признать за Едыгов Р.К. в порядке приватизации право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Признать за Болоков А.Ю. в порядке приватизации право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Установить факт, что ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ года, в порядке приватизации владела и пользовалась на праве собственности 1/3 долей квартиры, расположенной по адресу "адрес"

В удовлетворении иска Едыгов Р.К. к Болоков А.Ю. и администрации муниципального образования " "адрес"" в части исключения Болоков А.Ю. из договора приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ года, квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенного между администрацией "адрес" с одной стороны и ФИО2, Ешевым А.Ю. с другой стороны, отказать.

Взыскать с Болоков А.Ю. в пользу Едыгов Р.К. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., объяснения Болокова А. Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Едыгова Р. К. и его представителя по ордеру адвоката Бзасежеву Э. К., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Едыгов Р. К. обратился в суд с иском к Болокову А. Ю. о признании договора приватизации квартиры, заключенного между Ешевой Л.А., Ешевым А. Ю. и администрацией Кошехабльского района недействительным, включить квартиру в наследственную массу после смерти матери, отстранить Болокова А. Ю. от наследования как недостойного наследника, признать за ним в порядке наследования право собственности на всю квартиру.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - ФИО2. Наследниками первой очереди по закону после ее смерти являются он и ответчик Болоков А.Ю. После смерти Ешевой Л.А. открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры общей площадью 41.5 кв.м., расположенной по адресу: а. "адрес" Указанная квартира была зарегистрирована на праве собственности на имя Ешевой Л.А. в органах БТИ, что подтверждается регистрационным удостоверением, выданным Кошехабльский БТИ 08.02.1993 г. N 149. Указанная квартира была предоставлена Ешевой Л.А. по ордеру, выданному 11 января 1965 года. С указанного времени он все время проживал и был прописан в квартире, за исключением времени прохождения службы в армии и учебы в ВУЗе.

В ходе оформления наследственных прав истцу стало известно, что в архиве администрации МО "Кошехабльское сельское поселение" имеется договор приватизации квартиры от 05.02.1993 г., в котором указано, что квартира передается и собственность Ешевой Л.А. и Ешеву А.Ю.

Считает указанный договор приватизации незаконным, так как на момент приватизации ответчик Болоков (Ешев) А.Ю. в спорной квартире не был прописан.

В указанный период в квартире проживали он и его мать - Ешева Л.А. Таким образом его право на приватизацию было нарушено. Письменный отказ от приватизации квартиры он не писал.

Между тем на основании постановления главы Администрации Кошехабльского района от 26.06.1992 года N 277 спорная квартира была передана в собственность Ешевой Л.А., что подтверждается регистрационным удостоверением "данные изъяты" года, выданным Кошехабльским бюро технической инвентаризации (БТИ). Следовательно, указанное имущество должно быть включено в наследственную массу после смерти Ешевой Люси Ахмедовны.

Уточнив ранее заявленные требования, Едыгов Р. К. просил суд признать недействительным договор приватизации, включить его в состав собственников приватизируемого жилья и исключить Болокова А. Ю. из договора приватизации от 05.02.1993 года, заключенного между администрацией Кошехабльского района с одной стороны и Ешевой Люсей Ахмедовной, Болоковым (Ешевым) Асланом Юрьевичем с другой стороны.

В судебном заседании Едыгов Р. К. и его адвокат Бзасежева Э. К. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Болоков А. Ю. в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО "Кошехабльский район", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя администрации МО " "адрес"", при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит ответчик Болоков А. Ю., указывая, что суд первой инстанции незаконно удовлетворил в части исковые требования и неверно не применил срок исковой давности.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании ордера N 13 от 11 январи 1965 года Ешевой Л.А. предоставлена квартира в а "адрес". Адрес расположения квартиры менялся и стороны с указанным обстоятельством согласны. В настоящее время адрес квартиры значится по "адрес"

Согласно договору приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между администрацией "адрес" с одной стороны и ФИО2, ФИО14 ФИО6 с другой стороны, "адрес" передана в собственна Ешевой Л.А. и Ешева А.Ю.

Из распоряжения главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что "адрес" передана администрацией "адрес" в собственность бссплатно Ешевой Л.А. и Ешеву АЛО. на основании их заявлений.

Согласно заявлению ответчика Болокова А. Ю. (л.д. 29) он просил суд отказать в заявленных к нему требованиях в связи с пропуском срока исковой давности.

Удовлетворяя иск Едыгова Р. К., суд первой инстанции, применительно к вышеуказанным нормам, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, исходил из того, что истцом не был пропущен срок исковой давности, и в силу ст. 56 ГПК РФ им доказано, что о нарушении своего права на участие в приватизации он узнал лишь при оформлении наследства после смерти матери в октябре 2013 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции установленным по делу обстоятельствам для оценки обстоятельства о пропуске срока исковой давности для обращения за защитой права на участие в приватизации, дана неправильная юридическая оценка.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 23 Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшей на момент заключения договора приватизации, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность в том числе, совместную, долевую на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии с Положением о приватизации (бесплатной передаче) Жилищного фонда в г. Москве (в ред. Указа Президента РФ от 01.04.96 N 464) (Приложения N 1 к Указу Президента РФ от 12 января 1992 года N 16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве"), бесплатная передача гражданам в равных долях в собственность занимаемых ими квартир (комнат) в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи на основании заявления.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2011 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом приведенных положений закона, судебная коллегия не может согласиться с тем, что с 1993 года по 2013 год, то есть в течение 20 лет истец не мог знать о том, что квартира приватизирована с участием матери и брата.

Истец Едыгов Р. К. согласно паспортным данным (л.д. 23) родился 11.10.1964 года. Доводы стороны истца о том, что он ничего не знал о нарушении его прав при приватизации жилья до 2013 г. подлежали отклонению, поскольку истец достиг восемнадцатилетнего возраста в 1982 году, к дате приватизации жилья он достиг возраста 29 лет и в силу ст. 21 ГК РФ обладал правом на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Оснований для восстановления срока исковой давности суд в рамках ст. 205 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств наличия уважительной причины, связанной с личностью истца, не представлено, а ссылка на то, что уважительной причиной пропуска срока является нарушение прав истца, поскольку он полагал, что в приватизации участвовала только его мать, несостоятельна и не основана на законе.

Суду следовало обратить внимание на то, что нарушение своего права на участие в приватизации квартиры, Едыгов Р. К. связывает только с участием в приватизации ответчика Болокова А. Ю., не возражая против приватизации квартиры на умершую мать. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец неоднократно ссылался на то, что не мог знать о нарушении своего права, поскольку Регистрационное удостоверение от 08.02.1993 года было выдано на мать истца - Ешеву Л. А.

Согласно данным Регистрационного свидетельства (л.д. 12), к которому апеллирует истец, за Ешевой Л. А. в Кошехабльском бюро технической инвентаризации зарегистрирована часть жилого дома (строения) "адрес" по праву собственности. Из этого следует, что Ешева Л. А. зарегистрировала свое право собственности на часть квартиры в органах БТИ, а ответчик Болоков А. Ю. не регистрировал свое право собственности на другую часть квартиры. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о принадлежности всей квартиры Ешевой Л. А.

Таким образом, ссылки Едыгова Р. К. на то, что он не мог знать об участии в приватизации Болокова А. Ю. ранее оформления наследства после смерти матери, не имеют правового значения. Истцу было известно, что квартира приватизирована, но он заблуждался об участии в приватизации своего брата. Соответственно, срок для обращения за защитой права на участие в приватизации Едыговым Р. К. пропущен многократно.

Помимо пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, заявленные Едыговым Р. К. требования являются необоснованными и по существу.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23 декабря 1992 г., действовавшей на время заключения оспариваемого договора), приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 названного Закона в той же редакции установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Таким образом, право на участие в приватизации имели граждане, проживавшие в приватизируемой квартире.

Согласно представленной истцом Домовой книги на квартиру Едыгов Р. К. был прописан в спорной квартире 08.05.1981 года (л.д.35). Отметок о том, что Едыгов Р. К. был выписан из указанной квартиры до 1996 года, домовая книга не содержит, хотя на указанном листе домовой книги (л.д. 35) внесены данные о Едыгове Р. К. без каких-либо пометок о целях внесения указанной строки, поскольку остались не заполненными "Отметка органа ВД о прописке, сверке внесенных сведений. Дата и подпись" и "Когда и куда выбыл. Дата, подпись." Вместе с тем на следующей странице Домовой книги (л.д. 36) произведена новая запись о том, что Едыгов Р. К. снова зарегистрирован в квартире 10.12.1996 года. Паспортные данные Едыгова Р. К. при этом не изменялись.

В судебном заседании от 21 ноября 2014 года (л.д. 144) истец пояснял суду, что в период с 1993-1994 годы был прописан по адресу: "адрес" у своего дяди ФИО3, так как стоял на очереди на получение жилья в администрации "Кошехабльский район" как молодой специалист.

В Похозяйственной книге N 34 Кошехабльского сельского Совета народных депутатов на 1991-1995 годы значится, что Едыгов Р. К. выбыл из членов хозяйства, расположенного по "адрес" прописан по адресу: "адрес" (л.д.229). В Похозяйственной книге N 39 на 1991-1995 годы по хозяйству, расположенному по адресу "адрес" в членах хозяйства значиться Едыгов Р. К., "данные изъяты" года рождения (л.д. 235)

Оценивая в совокупности и в их взаимосвязи приведенные выше доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что первоначальные пояснения истца Едыгов Р.К. о том, что он в период с 1993-1996 годы имел намерение получить жилье как молодой специалист и с этой целью был прописан по другому адресу, нежели в "адрес" в а. Кошехабль, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые в действительности имели место быть.

Будучи совершеннолетним и зрелого возраста, истец должен был знать о своих правах на жилые помещения, в любом случае, имел возможность такую информацию получить самостоятельно, тем более, что истец ссылается на оплату им коммунальных платежей квартиры, принадлежавшей его матери, то есть осознавал содержание и порядок приобретения права собственности на жилые помещения.

Все действия, совершенные истцом в спорный период, свидетельствуют не о том, что он не знал о приватизации, а, напротив, а об осознанном нежелании участвовать в приватизации, поскольку наличие в собственности жилого помещения препятствовало бы ему в предоставлении жилья как молодому специалисту.

Напротив, факт проживания ответчика Болокова А. Ю. в квартире, подтвержден материалами дела. Для выяснения наличия его согласия в Болоков А. Ю. обращался с письменным заявлением, в котором выразил свое согласие на участие в приватизации "адрес" (л.д. 226). Подобное согласие у Болокова А. Ю. затребовано приватизационным органом в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23 декабря 1992 г., действовавшей на время заключения оспариваемого договора), как у лица проживающего в приватизируемой квартире, вселенного в нее в качестве члена семьи нанимателя. Соответственно, законность реализации права на участие в приватизации жилья ответчиком Болоковым А. Ю. сомнений не вызывает.

При таких условиях решение суда первой инстанции законным признано быть не может, поскольку принято с неправильным применением норм материального права и с нарушением процессуальных правил оценки доказательств, ввиду чего на основании ст. пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. Заявленные требования в силу пункта 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ подлежат разрешению путем принятия нового решение, которым в удовлетворении исковых требований Едыгову Р. К. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 25 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Едыгов Р.К. к Болоков А.Ю. и администрации муниципального образования " "адрес"" о признании договора приватизации недействительным, включении Едыгов Р.К. в состав собственников приватизируемого жилья и исключении Болоков А.Ю. из договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между администрацией "адрес" с одной стороны и ФИО2, Болоков А.Ю. ( ФИО14) ФИО6 с другой стороны, отказать в полном объеме.

Председательствующий: Р. А. Хапачева

Судьи: Е. Н. Козырь

М. Р. Мамий

Председательствующий: Хапачева Р.А.

Судьи: ФИО8 и ФИО9

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО13