Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 марта 2015 г. по делу N 33-266/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Ткаченко В.В.

судей - Козырь Е.Н., Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания - Хаджемуковой М.Р.

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании дела по апелляционной жалобе ответчицы Мартьяновой "данные изъяты" на решение Майкопского городского суда от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск Коробейникова "данные изъяты" к Мартьяновой "данные изъяты", Мартьяновой "данные изъяты", Паланской "данные изъяты" о выселении и признании их утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Выселить Мартьянову "данные изъяты" из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Признать Мартьянову "данные изъяты", Паланскую "данные изъяты", утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес",

заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения представителя истца Коробейникова В.С. по ордеру - адвоката Аутлевой С.Ю., возражавшей против доводов жалобы, а также мнение прокурора Аутлева А.М., полагавшего жалобу не соответствующей требованиям закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробейников В.С. обратился в суд с иском к Мартьяновой М.Ю., Мартьяновой В.А. и Паланской Е.Т. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". В указанной квартире проживают и зарегистрированы ответчики, которые отказываются добровольно освободить спорную квартиру и сняться с регистрационного учета. При этом членами семьи истца ответчики не являются. Полагая, что данными действиями ответчиков нарушаются права истца как собственника жилого помещения, просил суд выселить ответчицу Мартьянову М.Ю. из указанной квартиры, а ответчиков Мартьянову В.А. и Паланскую Е.Т. признать утратившими право пользования данной квартирой.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Мартьянова В.А. просит решение Майкопского городского суда от 22 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на незаконность принятого решения, поскольку оно постановлено в ее отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчицы, истец Коробейников В.С. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчица Мартьянова В.А. указывает на то, что суд принял решение в отсутствие Мартьяновой М.Ю. и Паланской Е.Т., не извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. При этом материалы дела не содержат доверенности либо иного документа, подтверждающего полномочия Мартьяновой В.А. как представителя Мартьяновой М.Ю. и Паланской Е.Т. В нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, жалоба не содержит требований ответчицы, подающей жалобу, а также основания, по которым она считает решение суда неправильным, нарушающим ее права и законные интересы. Кроме этого в нарушение требований части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины Мартьяновой В.А.

Указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной и проверить законность и обоснованность принятого по делу решения, в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При наличии таких обстоятельств коллегия судей полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дело по исковому заявлению Коробейникова "данные изъяты" к Мартьяновой "данные изъяты", Мартьяновой "данные изъяты", Паланской "данные изъяты" о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении возвратить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: В.В. Ткаченко

Судьи: Е.Н. Козырь

В.В. Безуглов