Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 марта 2015 г. по делу N 33-267/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.

судей - Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.

при секретаре - Киреевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска ФИО1 к ОМВД России по "адрес", МВД по "адрес" взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, отказать за пропуском срока обращения.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика МВД РА по доверенности ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОМВД России по "адрес" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу. В обоснование своих требований указал, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции МВД России по "адрес". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов в связи с болезнью. За период работы в силу особого назначения ему приходилось выполнять служебные обязанности сверхустановленной нормальной продолжительности рабочего времени на основании графика суточных дежурств. Кроме того, он привлекался к несению службы в ночное время, выходные и праздничные дни. За период с января 2012 г. по июль 2013 г. истец имел переработку сверхустановленной законом продолжительности рабочего времени, за которую ответчиком ему не доплачено 164 096 рублей. Факт привлечения его к работе в сверхурочное время, праздничные и выходные дни подтверждается расчетными листками о начислении и выплате заработной платы, графиками расстановки личного состава сотрудников, задействованных на суточные дежурства.

На основании изложенного просил взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере 164 096 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком по делу было привлечено МВД РА.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не дал должной оценки представленным им доказательствам уважительности пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Порядок и условия выплаты компенсаций, положенных работнику при увольнении, закреплены в Трудовом кодексе РФ. Выплата всех причитающихся работнику сумм производится в день его увольнения. Если работник в этот день не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после того, как работник потребовал расчет (ст. 140 ТК РФ). В случае спора работодатель обязан в установленный законодательством срок выплатить работнику не оспариваемую им сумму. В остальном спор переносится в орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, и решается по правилам, закрепленным статьей 395 ТК РФ при соблюдении предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 2, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 2 п. 6 ст. 152 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиками ОВД по "адрес" и МВД по РА при рассмотрении дела в суде первой инстанции направлены в суд письменные ходатайства об отказе истцу в иске ввиду пропуска им установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд (л.д. 158 и л.д.79).

Суд первой инстанции, дал оценку доводам истца о своевременности обращения в суд за защитой трудовых прав и пришел к обоснованному выводу, что при получении заработной платы за спорный период службы, а также расчета при увольнении со службы, без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также за работу в выходные и праздничные дни, истцу должно было быть известно о нарушении своего права. Согласно представленного расчета, истец просит взыскать компенсацию за сверхурочную работу с января 2012 года по день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164096 рублей. С требованием к МВД по РА о взыскании причитающихся ему сумм за указанный период истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Обратившись с заявлением о восстановлении пропущенного срока, указал, что о нарушении права на заработную плату за сверхурочную работу, узнал в июне 2014 года от бывших сослуживцев. В 2013 году получил инвалидность, ввиду чего не имел возможности интересоваться вопросами задолженности по выплате заработной платы.

Положения Трудового кодекса РФ (п. 2 ст. 392) устанавливают возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены. Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, были оценены судом и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия не находит оснований для признания уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за сверхурочную работу за спорный период за пропуском срока обращения в суд следует признать соответствующими закону.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 25.12.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - В.М. Мейстер

Судьи - А.Р. Сиюхов

Б.А. Шишев

Председательствующий - Мейстер В.М.

Судьи - Сиюхов А.Р. и Шишев Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея В.М. Мейстер