Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 марта 2015 г. по делу N 33-269/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - Мейстер В.М.,

судей - Сиюхова А.Р., Шишева Б.А.,

при секретаре - Киреевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение судьи Майкопского городского суда от 12.01.2015 года, которым определено:

Жалобу ФИО1 на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, оставить без движения.

Предложить заявителю устранить указанные недостатки в срок до 23.01.2015 года, а именно: оформить исковое заявление с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Разъяснить, что в случае устранения указанных недостатков в представленный судом срок, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считать не поданным и возвратить заявителю.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на незаконные действия судебного пристава исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея ФИО4

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон в соответствии с ст. 333 ГПК РФ, согласно которой указанная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов, заявитель подала жалобу на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея ФИО4

Оставляя жалобу без движения, суд сослался на ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ и указал, что в данном случае присутствует спор гражданско-правового характера, и заявителю следует обратиться в суд с исковым заявлением.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит нормам процессуального права.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абз. 2 ч. 1 ст. 247 и ст. 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями абз. 2 с. 1 ст. 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Обстоятельства, на которые указал суд, не могут служить основанием к оставлению заявления без движения и ограничению прав заявителя на судебную защиту, учитывая, что из текста заявления следует, в чем заключается нарушение прав, заявителем сформулированы требования, указаны обстоятельства, на которых он основывает заявленные требования, что не противоречит положениям п. 4 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 247 ГПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что о каком-либо частноправовом (гражданско-правовом) споре в своей жалобе в суд ФИО1 не упоминает, в то же время, требуя возврата удержанных из пенсии по исполнительному документу денежных средств, фактически ставит вопрос о законности такого удержания. Поскольку эти требования не носят искового характера, так как вытекают из публичных правоотношений, суждение судьи в обжалуемом определении о наличии спора о праве и необходимости оформления исковых требований в соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ является ошибочным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у судьи не имелось законных оснований для оставления жалобы ФИО1 без движения.

В связи с чем определение судьи об оставлении жалобы без движения, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.01.2014 года отменить.

Председательствующий В.М. Мейстер

судьи - А.Р. Сиюхов

Б.А. Шишев