Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 марта 2015 г. по делу N 33-276/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

Судей Муращенко М.Д. и Панеш Ж.К.,

при секретаре Химишевой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ООО "Русфинанс банк" по доверенности Кожевникова А.А. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление Татлока ФИО10 удовлетворить.

Отсрочить исполнение решения Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ года на 1 год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" о взыскании с Татлока А.Ч. суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Данное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Татлок А.Ч. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год по причине тяжелого материального положения.

Суд принял изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Кожевников А.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа указанных правовых норм, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18 апреля 2006 года, при решении вопроса о рассрочке исполнения решения суда, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке в целях исключения возможности затягивания реального исполнения решения суда и соответствия задачам правосудия и исполнительного производства. В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии препятствий, затрудняющих исполнение судебного постановления, в том числе и в связи с тяжелым материальным положением должника.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с Татлока А.Ч. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество-автомобиль модели "данные изъяты", год выпуск - 2004, идентификационный N двигатель N, кузов N, цвет светло - серебристый металл, с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что материальное и семейное положение должника не позволяют единовременно исполнить решение суда, в связи с чем счел возможным отсрочить исполнение решения суда на 1 год.

Однако сами по себе указанные обстоятельства по смыслу ст.ст. 43, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отсрочки исполнения судебного решения, поскольку не носят исключительный характер и не свидетельствуют о наличии препятствий, затрудняющих исполнение должником судебного решения.

То обстоятельство, что Татлок А.Ч. является пенсионером, само по себе не свидетельствует о тяжелом материальном положении заявителя, отсутствии иных источников дохода, а также имущества.

Наличие на иждивении должника семьи также не является исключительным обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного постановления.

Также из материалов дела усматривается, что решение суда вступило в законную силу 11 июля 2014 года, до настоящего времени не исполнено. С указанного времени должник не предпринимает мер к добровольному исполнению решения суда.

Вместе с тем, согласно статьям 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 2 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Исходя из статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскании на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Поскольку выдача кредита Татлоку А.Ч. была обеспечена залогом приобретаемого автотранспортного средства, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в целях погашения задолженности в силу особого статуса заложенного имущества. Доказательств наличия уважительных причин, позволяющих отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов, в материалах дела не имеется, не приложены они и к апелляционной жалобе.

Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

При таких обстоятельствах вывод суда о предоставлении Татлоку А.Ч. отсрочки исполнения решения суда противоречит требованиям вышеперечисленных правовых норм, направленных на обеспечение баланса прав должника и взыскателя, а также принципа своевременного судопроизводства по гражданским делам в разумные сроки.

С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда и об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении заявления Татлока ФИО11 об отсрочке исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года отказать.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи М.Д. Муращенко

Ж.К. Панеш