Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 марта 2015 г. по делу N 33-277/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Ткаченко В.В.

судей - Безуглова В.В. и Козырь Е.Н.

при секретаре - Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Соколова В.И. на решение Майкопского городского суда от 8 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соколова В.И. к Карпенко С.В. о расторжении договора займа - отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Ткаченко В.В., пояснения истца Соколова В.И. и его представителя по доверенности Щит В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Карпенко С.В. по доверенности Беляева С.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов В.И. обратился в суд с иском к Карпенко С.В. о расторжении договора займа. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО6, зарегистрированный в реестре нотариуса за номером N.

В соответствии с данным договором займа с рассрочкой оплаты, истец занял у ответчика деньги в сумме "данные изъяты" рублей с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того по указанному договору истец обязан был платить ответчику по "данные изъяты" рублей данную сумму ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наличными деньгами и в срок до ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей наличными деньгами. Расчет по данному договору между истцом и ответчиком будет подтверждаться распиской, составляемой в простой письменной форме. В обеспечение данного договора займа ответчик передал истцу автомобиль марки "данные изъяты" N, чтобы истец пользовался данным автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ до начала срока исполнения данного договора займа (начиная с ДД.ММ.ГГГГ), истец передал доверенному лицу ответчика по имени Эдуард денежную сумму "данные изъяты" рублей наличными деньгами. Получив "данные изъяты" рублей наличными деньгами, Эдуард сообщил истцу, что отвезет деньги ответчику. При этом какой-либо расписки, как предусмотрено договором займа, ни Эдуард, ни ответчик истцу не написали.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик и Эдуард приехали к нему домой по адресу: "адрес" и забрали у него автомобиль марки "данные изъяты" N. В результате незаконных действий ответчика, истец остался без автомобиля, только с договором займа. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в органы полиции по факту незаконных действий ответчика.

По мнению истца, ответчиком нарушены условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчиком не предоставлена расписка за внесенный платеж в размере 28 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчик Карпенко С.В. забрала у него автомобиль марки "данные изъяты" N, в связи с чем указанный договор необходимо расторгнуть. Просит суд расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Соколовым В.И. и Карпенко С.В., удостоверенный нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО6, зарегистрированный в реестре нотариуса за номером N. Взыскать с ответчика Карпенко С.В. в пользу Соколова В.И. денежную сумму "данные изъяты" рублей, переданную ей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил исковые требования удовлетворить полностью. Пояснил суду, что денежных средств, в размере "данные изъяты" рублей, от ответчицы он не получал, и в день заключения договора займа он с ответчицей наедине не оставался, а был вместе со своей гражданской женой. Так же суду пояснил, что первоначально собирался заключить с ответчицей договор аренды автомобиля с последующим выкупом. В день заключения договора займа ответчица передала ему автомобиль марки "данные изъяты" с N. Кроме того, пояснил, что ответчиком не предоставлена расписка за внесенный платеж в размере "данные изъяты" рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчик Карпенко С.В. забрала у него автомобиль марки "данные изъяты" N.

Ответчик Карпенко С.В. и ее представитель исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. Ответчик пояснила, что заключила с истцом договор займа, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей были переданы истцу до подписания договора займа в ее машине. Так же ответчица пояснила, что у нее нет автомобиля марки "данные изъяты" с государственным номером N, так же она не передавала истцу никакого другого автомобиля.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Соколов В.И. не соглашается с решением суда. Просит отменить решение Майкопского городского суда от 8 декабря 2014 года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Свое несогласие с решением мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом, является недействительным. Полагает, что судом необоснованно не учтены показания свидетеля, гражданской жены истца. Считает, что ответчиком грубо нарушены условия договора, в связи с чем этот договор необходимо расторгнуть.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что доводы, указанные в исковом заявлении и озвученные в судебном заседании, не нашли своего подтверждения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, в соответствии с которым Соколов В.И. занял у Карпенко С.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор удостоверен нотариусом Майкопского городского нотариального округа РА ФИО6 и зарегистрирован в реестре под N. В соответствии с пунктом 2 договора Карпенко С.В. передала Соколову В.И. указанные в пункте 1 деньги до подписания настоящего договора. В силу пункта 5 договор займа заключается без выплаты Соколовым В.И. Карпенко С.В. процентов на сумму займа.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении Верховного Суда РФ от 03.04.2001 N 18-В01-12, сам по себе факт нарушения договора не может служить основанием для расторжения договора, должна быть доказана существенность такого нарушения.

Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

Суд первой инстанции обоснованно не признал существенным нарушением условий договора довод истца о том, что ответчиком не выдана ему, истцу, расписка о получении 28 000 рублей во исполнение условий договора.

Истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо доказательств того, что ответчиком нарушены иные существенные условия договора.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО7, так как она является гражданской женой истца.

Исходя из вышеуказанного, не подлежит удовлетворению требование Соколова В.И. о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как истцом не доказано существенное нарушение ответчиком условий договора займа.

Кроме того, необоснованным является и довод истца о том, что договор займа подлежит расторжению потому, что ответчик Карпенко С.В. забрала у него автомобиль марки "данные изъяты" N.

Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривалась передача истцу ответчиком автомобиля марки "данные изъяты" N, поэтому не передача ответчиком истцу автомобиля не может являться основанием для расторжения договора займа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца являются необоснованными и не заслуживают внимания. Решение Майкопского городского суда от 8 декабря 2014 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Соколова В.И. - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 8 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ткаченко

Судьи: В.В. Безуглов и Е.Н. Козырь

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея В.В. Ткаченко