Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 марта 2015 г. по делу N 33-279/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачева Р.А.,

судей - Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания - Панеш С.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Багадирова С.Х. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Багадирова ФИО9 к ООО "Хоум кредит энд финанс банк" о защите прав потребителей - отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багадиров С.Х. обратился в суд с иском к ООО "Хоум кредит энд финанс банк" о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор о ведении банковского счета "данные изъяты" Согласно свидетельства федеральной службы по финансовым рынкам, ответчик является микрофинансовой организацией и предоставляет населению определенные услуги по выдаче займов населению, но без права заключения договоров о ведении банковского счета. Считает, что ответчик ввел его в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием составив с ним указанный договор о ведении банковского счета, не имея на это каких-либо прав. В договоре необоснованно указано, что он подписан в г. Москве ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты" минут, несмотря на то, что он в ДД.ММ.ГГГГ не был в г. Москве. Полагает, что ответчик возможно хотел предоставить ему услуги по выдаче кредита, составив договор о ведении банковского счета, где данный договор не является договором займа. Вместе с тем, данный договор является недействительным совершенным под влиянием обмана и заблуждения, так как указанные в договоре "данные изъяты" годовых являются незаконной комиссией за ведение банковского счета. Кроме того, данная сделка является мнимой и притворной, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Предположительно такие договора составляет ответчик для избежания налогообложения, вводя в заблуждение граждан, подсовывая им не договора займа, а договора о ведении банковского счета. Указывает, что условия данного договора существенно ущемляют его права как потребителя. Договор заключен на крайне невыгодных для него условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), что является основанием для признания судом сделки (договора) недействительным. В результате действий ответчика он, как потребитель, испытал нравственные страдания, а именно: стрессы и переживания.

Просил суд признать недействительным (ничтожным) договор о ведении банковского счета "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ним и ответчиком, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Истец Багадиров С.Х., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием его представителя Глубокова А.Е.

В судебном заседании представитель истца Багадиров С.Х., по ходатайству Глубоков А.Е., поддержал исковые требования своего доверителя, и просил их удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО "Хоум кредит энд финанс банк", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В письменном ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело без его участия, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Багадиров С.Х. просит решение Майкопского городского суда от 18 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд принял решение не по заявленным им требованиям. Суд первой инстанции необоснованно сослался на ст. 444 ГК РФ, поскольку в договоре четко указано, место его составления - г. Москва. Договор составлен и подписан без какой-либо доверенности на право подписи договора от ответчика. Указанные в договоре "данные изъяты" годовых являются незаконной комиссией за ведение банковского счета. Считает спорный договор мнимой и притворной сделкой. Условия договора существенно ущемляют его права как потребителя, так как заключен на крайне невыгодных для него условиях, чем воспользовалась другая сторона (кабальная сделка).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ закреплено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Хоум Кредит энд финанс банк" и Багадировым С.Х. был заключен договор N о предоставлении кредита в размере "данные изъяты"., состоящий из Заявки на открытие банковских счетов/Анкета Заемщика (составная часть договора), графика погашения, условий договора, тарифов банка.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком истцу был выдан кредит на сумму "данные изъяты". под "данные изъяты" годовых.

Факт выдачи кредита истцом и его представителем не оспаривается.

Из представленной ответчиком генеральной лицензии на осуществление банковских операций N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. "данные изъяты") усматривается, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставлено право на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте среди прочего предоставлено право на открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (пункт 3).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что право на заключение договора о ведении банковского счета на момент заключения спорного договора ( ДД.ММ.ГГГГ.) у ответчика присутствовало.

В силу статьи 444 Гражданского кодекса РФ, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Поскольку в договоре не указано место его заключения, однако присутствует адрес проживания истца Багадирова С.Х., и юридический адрес ответчика ( "адрес"), а также учитывая, что Майкопского филиала ООО "ХКФ Банк" не существует, имеется операционный офис, который в свою очередь является внутренним структурным подразделением банка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом довода о заключении кредитного договора в г. Москва.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно п. 2 и п. 4 договора (заявки на открытие банковских счетов) N от ДД.ММ.ГГГГ. стандартная ставка по кредиту составляет "данные изъяты" годовых, а полная стоимость кредита "данные изъяты" годовых (л.д. "данные изъяты").

Таким образом, доказательств того, что, заключая оспариваемый договор, истец находился под влиянием обмана, заблуждения со стороны кредитной организации и указанные в договоре "данные изъяты" годовых являются незаконной комиссией за ведение банковского счета истцом в суд первой и апелляционной инстанций представлено не было.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания сделки мнимой либо ничтожной.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств в подтверждение стечения тяжелых обстоятельств, а также подтверждающих крайнюю невыгодность условий кредитного договора.

Поскольку истцом и его представителем не представлено доказательств совершения ответчиком действий нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, доказательств нарушения ответчиком его прав как потребителя, а также доказательств причинения нравственных страданий и переживаний, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца Багадирова С.Х. о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, Багадиров С.Х. просил суд признать недействительным (ничтожным) кредитный договор, при этом, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов суду первой и апелляционной инстанций не представил.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи - Е.В. Богатырева

Е.Н. Козырь