Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 марта 2015 г. по делу N 33-282/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Ткаченко В.В.

судей - Мамия М.Р., Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания - Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Абидовой "данные изъяты" на решение Майкопского городского суда от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Абидовой "данные изъяты" к ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", Абидову "данные изъяты", Потокову "данные изъяты" о признании задолженности по договору займа погашенной и обязательств прекращенными отказать.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения истицы Абидовой Ф.А. и ее представителя по доверенности - Демьяновой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абидова Ф.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", Абидову Р.Н. и Потокову А.И. о признании задолженности по договору займа погашенной и прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" с Абидовой Ф.А., Абидова Р.Н., Потокова А.И. в солидарном порядке взыскано "данные изъяты" и обращено взыскание на квартиру. В рамках исполнительного производства нереализованная с торгов квартира в счет погашения долга передана ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", которое является правопреемником взыскателя, по цене "данные изъяты". В связи с этим, с учетом положений части 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, истица просила суд признать задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней, "данные изъяты" Абидовым Р.Н. и Потоковым А.И. погашенной, а обязательства по данному договору займа прекращенными.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Абидова Ф.А. просит решение Майкопского городского суда от 15 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, что повлекло принятие незаконного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу истицы ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Абидовой Ф.А. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" суммы долга по договору займа солидарно в размере "данные изъяты". Во исполнение требований данного исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника и обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов.

В рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в порядке главы 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" проведена процедура реализации вышеназванного заложенного имущества должника, первоначальная стоимость которого установлена в размере "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена переданного на реализацию имущества должника была снижена на "данные изъяты" и составила "данные изъяты". В связи с тем, что торги были объявлены несостоявшимися, ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество должника в счет погашения долга передано взыскателю по цене "данные изъяты".

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Перечень таких случаев приведен в части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Указанная норма, как правильно отметил суд первой инстанции, предусматривает порядок погашения задолженности и прекращения обязательства, обеспеченного ипотекой, в случае передачи жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, залогодержателю в установленном законом порядке и не содержит положений, предусматривающих прекращение исполнительного производства по взысканию суммы задолженности.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что положения части 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в данном случае неприменимы, поскольку нереализованное имущество оставлено за взыскателем в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого по настоящему спору решения и не могут служить основанием к его отмене. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

Проверив оспариваемое судебное постановление по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Абидовой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ткаченко

Судьи: М.Р. Мамий

В.В. Безуглов