Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 марта 2015 г. по делу N 33-285/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Ткаченко В.В.

судей - Безуглова В.В. и Мамий М.Р.

при секретаре - Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Овдеенко А.М. на определение Гиагинского районного суда от 3 февраля 2015 года, которым постановлено:

Отказать Овдеенко А.М. в наложении ареста на зарегистрированное на праве собственности за Барган Е.Д., ЗАО "Крокос", Волкостреловой О.Н., Вершининым О.А. имущество, в том числе на денежные средства в кредитных организациях на сумму, эквивалентную цене предъявляемого иска.

Заслушав доклад судьи Ткаченко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овдеенко А.М. обратился в суд с иском к Барган Е.Д., ЗАО "Крокос", Волкостреловой О.Н., Вершинину О.А. о взыскании денежной суммы.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В целях обеспечения исполнения решения суда просит наложить арест на зарегистрированное на праве собственности за Барган Е.Д., ЗАО "Крокос", Волкостреловой О.Н., Вершининым О.А. имущество, в том числе на денежные средства в кредитных организациях на сумму, эквивалентную цене предъявляемого иска.

Суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Овдеенко А.М. не соглашается с определением суда. Просит отменить определение Гиагинского районного суда от 3 февраля 2015 года и разрешить вопрос по существу, наложив арест на зарегистрированное на праве собственности за Барган Е.Д., ЗАО "Крокос", Волкостреловой О.Н., Вершининым О.А. имущество, в том числе на денежные средства в кредитных организациях на сумму, эквивалентную цене предъявляемого иска. Свое несогласие с определением мотивирует тем, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска. Считает, что в силу закона он не мог представить суду сведения о наличии у ответчиков имущества, а также счетов и вкладов в кредитных организациях.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер (наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц), в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

По смыслу закона для принятия мер по обеспечению иска являются основания полагать, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено. Обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Из представленных материалов видно, что истцом заявлены исковые требования имущественного характера. В качестве оснований исковых требований указано на причинение убытков истцу и неосновательное обогащение ответчиков на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Меры обеспечения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, которые просит принять истец, являются соразмерными заявленным требованиям, и в случае удовлетворения иска, при отсутствии обеспечительных мер, могут возникнуть условия, при которых будет затруднено исполнение решения суда.

Однако данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания, равно как и то, что на стадии подачи искового заявления сбор и представление сведений о наличии у ответчика конкретного имущества для истца затруднительны в силу закона.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пунктом 52 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001, установлен исчерпывающий список лиц, имеющих право получать информацию об имуществе отдельного лица. Истец к таким лицам не относится.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Кроме того, в указанном законе также установлен перечень лиц, которым банком предоставляются справки об операциях, счетах и вкладах как физических, так и юридических лиц. Истец не относится к лицам, указанным в перечне.

Исходя из вышеуказанного, единственный довод суда о том, что истцом не представлено никаких доказательств того, что ответчикам принадлежит какое-либо имущество, на указанную в иске сумму, а также о месте нахождения такого имущества, является неверным и необоснованным, так как в силу закона истец не мог представить суду сведения о наличии у ответчиков имущества, а также счетов и вкладов в кредитных организациях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, доводы частной жалобы истца являются обоснованными и заслуживают внимания. Определение Гиагинского районного суда от 3 февраля 2015 года подлежит отмене с вынесением нового определения.

Руководствуясь ст. 333, п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 3 февраля 2015 года отменить.

В целях обеспечения исполнения решения суда наложить арест на зарегистрированное на праве собственности за Барган Е.Д., ЗАО "Крокос", Волкостреловой О.Н., Вершининым О.А. имущество, в том числе на денежные средства в кредитных организациях на сумму, эквивалентную цене предъявляемого иска, то есть на сумму в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Председательствующий: В.В. Ткаченко

Судьи: В.В. Безуглов и М.Р. Мамий

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея В.В. Ткаченко