Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 марта 2015 г. по делу N 33-287/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей - Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания - Панеш С.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Тагмазян А.С. на определение Майкопского районного суда от 21 января 2015 года, которым постановлено:

Рассрочить исполнение решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Мелкояна ФИО15 в пользу Тагмазяна ФИО16 оставшейся невыплаченной денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскание производить ежемесячно по "данные изъяты". Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тагмазяна А.С. удовлетворены, в пользу Тагмазяна А.С. с Мелконян А.К. постановлено взыскать основную сумму долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", судебные издержки в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты", а также оставшуюся неуплаченную часть государственной пошлины в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Мелконян А.К. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного выше решения суда, из расчета уплаты задолженности "данные изъяты" рублей в месяц. Заявление мотивировал невозможностью в полном объеме исполнить решение суда, поскольку не имеет финансовой возможности произвести выплаты, является инвалидом 3 группы, не работает по причине заболевания, и размер его пенсии по инвалидности составляет "данные изъяты".

Суд, выслушав в судебном заседании представителя Мелконян А.К. - Соколова О.В., просившего удовлетворить заявление о рассрочке исполнения решения суда, представителя Тагмазяна А.С. - Егорова А.А., возражавшего против предоставления рассрочки исполнения решения суда, исследовав материалы дела, принял указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, Тагмазян А.С. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что обстоятельства, приведенные Мелконяном А.К. в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не являются исключительными и не свидетельствует о наличии препятствий исполнения решения суда. Вместе с тем, с момента вынесения решения суда и вступления его в законную силу прошло значительное количество времени, однако Мелконяном А.К. не предпринимались ни какие меры к исполнению решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.04.2006 года N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 5 от 10.10.2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в пункте 12 разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, из чего следует, что перечисленные в ст. 330 ГПК РФ основания для изменения судебного решения являются и основаниями для изменения определения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения.

Разрешая заявление Мелкоян А.К., суд первой инстанции исходил из того, что приведенные должником обстоятельства заслуживают внимания суда и являются основаниями для предоставления испрашиваемой рассрочки исполнения решения суда.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов следует, что решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Тагмазяна А.С. удовлетворены, в пользу Тагмазяна А.С. с Мелконян А.К. постановлено взыскать основную сумму долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", судебные издержки в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты", а также оставшуюся неуплаченную часть государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Указанную в решении сумму должник Мелконян А.К. обязан уплатить независимо от своего имущественного положения.

Изменение порядка исполнения решения суда путем предоставления Мелконян А.К. рассрочки исполнения указанного решения суда, существенно снижает эффективность судебного решения, неоправданно затягивает его реальное и своевременное исполнение, что является нарушением прав взыскателя на судебную защиту и противоречит общим принципам правосудия.

Судебная коллегия также учитывает, что решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не исполнялось на дату вынесения обжалуемого определения около "данные изъяты" месяцев, что нарушает права взыскателя на своевременное восстановление нарушенных прав, предусмотренных ст. 2 ГПК РФ.

Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 9, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление рассрочки исполнения решения, не соответствует принципу соразмерности и пропорциональности, нарушает баланс интересов сторон. Приведенные в заявлении должника доводы не носят исключительного характера, объективно препятствующими исполнению решения.

Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения решения суда, суд исходил из имущественного положения Мелконяна А.К. и его состояния здоровья, в частности из того, что не работает и не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является инвалидом 3 группы и пенсионером, размер пенсии которого составляет "данные изъяты" рублей в месяц, и иных источников дохода он не имеет.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Кроме того, постанавливая определение о предоставлении такой длительной рассрочки, суд первой инстанции не выполнил требования пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", согласно которому при рассмотрении данного заявления с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции материалы исполнительного производства не запрашивал и не исследовал с целью проверки наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем не проверил, имеется ли у должника иное имущество либо вклады или имущественные права, за счет которых решение суда могло бы быть исполнено.

Кроме того, предоставление рассрочки является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления Мелконян А.К. рассрочки исполнения решения суда. Обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, способных по смыслу ст. 203 ГПК РФ повлечь удовлетворение заявления о предоставлении рассрочки судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, нельзя признать законным и обоснованным определение Майкопского районного суда от 21 января 2015 года, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21 января 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Мелконяна ФИО17 о предоставлении рассрочки исполнения решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тагмазяна ФИО18 к Мелконян ФИО19 о взыскании суммы долга, отказать.

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи - Е.В. Богатырева

Е.Н. Козырь