Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 марта 2015 г. по делу N 33-295/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Ткаченко В.В.,

судей - Безуглова В.В. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания - Пханаевой О.Д.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Кожевникова А.А. на определение Майкопского районного суда от 20 января 2015 года, которым постановлено:

Рассрочить исполнение решения Майкопского районного суда от 07 ноября 2014 года по делу N о досрочном взыскании Цой ФИО11 в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего - "данные изъяты", сроком на "данные изъяты" месяцев.

Обязать Цой ФИО13 выплачивать в пользу ООО "Русфинанс Банк" в течение "данные изъяты" месяцев, ежемесячно, в счет погашения присужденной вышеуказанным решением суда денежной суммы - "данные изъяты", а в "данные изъяты" месяц - "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Майкопского районного суда от 07 ноября 2014 года с Цой А.П. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Цой А.П. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного выше решения суда, сроком на "данные изъяты" месяцев с ежемесячной выплатой в размере "данные изъяты". Заявление мотивировала невозможностью исполнить решение суда в установленный срок, в связи с тяжелым материальным положение, вызванным следующими обстоятельствами. В настоящее время она оплачивает два кредита, полученных в ОАО НБ "Траст" на общую сумму "данные изъяты", официально не работает. Ее супруг ФИО6 является пенсионером. Вместе с ней и ее супругом проживает дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ., которая в настоящее время не работает. Автомобиль, приобретенный ею в кредит в ООО "Русфинанс Банк", является ее единственным источником доходов (заработков). Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у нее нет. Просила суд рассрочить исполнение решения Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком на "данные изъяты" месяцев, с ежемесячной выплатой ею денежных средств в пользу ООО "Русфинанс Банк" в размере "данные изъяты".

В судебном заседании Цой А.П. уточнила своё заявление и просила суд рассрочить исполнение решения Майкопского районного суда от 07 ноября 2014 года о досрочном взыскании с неё в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" и расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего - "данные изъяты", сроком на "данные изъяты" месяцев, с ежемесячным платежом в течение "данные изъяты" месяцев - "данные изъяты", а в "данные изъяты" месяц - "данные изъяты"

Представитель взыскателя ООО "Русфинанс Банк" Кожевников А.А., будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Согласно представленному им заявлению, просил суд отказать Цой А.П. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку не обращено взыскание на предмет залога, автомобиль "данные изъяты", и данная мера позволит оплатить большую часть задолженности Цой А.П. перед банком, либо полностью закрыть кредитный договор.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя взыскателя.

Суд принял указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, представитель ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Кожевников А.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что обстоятельства, приведенные Цой А.П. в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не являются исключительными и не свидетельствует о наличии препятствий исполнения решения суда. Считает, что судом не было надлежащим образом исследовано имущественное положение должника, не доказан факт невозможности исполнения решения суда за счет денежных средств должника, в том числе находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также за счет средств иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. Предоставление рассрочки нарушает права взыскателя на своевременное исполнение принятого судебного решения и взыскание задолженности по кредиту в полном объеме. При разрешении вопроса суд должен учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в частности то, что отсрочка либо рассрочка представляет собой отложение исполнения судебного решения на более поздний срок.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.04.2006 года N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО14 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 5 от 10.10.2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в пункте 12 разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, из чего следует, что перечисленные в ст. 330 ГПК РФ основания для изменения судебного решения являются и основаниями для изменения определения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения.

Разрешая заявление Цой А.П., суд первой инстанции исходил из того, что приведенные должником обстоятельства заслуживают внимания суда и являются основаниями для предоставления испрашиваемой рассрочки исполнения решения суда.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов следует, что решением Майкопского районного суда от 07 ноября 2014 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Цой ФИО15 удовлетворены частично, в пользу ООО "Русфинанс Банк" с Цой А.П. постановлено взыскать сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решение суда вступило в законную силу.

Указанную в решении сумму должник Цой А.П. обязана уплатить независимо от своего имущественного положения.

Изменение порядка исполнения решения суда путем предоставления Цой А.П. рассрочки исполнения указанного решения суда, существенно снижает эффективность судебного решения, неоправданно затягивает его реальное и своевременное исполнение, что является нарушением прав взыскателя на судебную защиту и противоречит общим принципам правосудия.

Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 9, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление рассрочки исполнения решения, не соответствует принципу соразмерности и пропорциональности, нарушает баланс интересов сторон. Приведенные в заявлении должника доводы не носят исключительного характера, объективно препятствующими исполнению решения.

Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения решения суда, суд исходил из имущественного положения Цой А.П. и её семьи, в частности из того, что Цой А.П. является индивидуальным предпринимателем с ежемесячным доходом в ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пенсии супруга в размере "данные изъяты" рублей и имеющимся двум кредитным договорам.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Кроме того, постанавливая определение о предоставлении такой длительной рассрочки, суд первой инстанции не выполнил требования пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", согласно которому при рассмотрении данного заявления с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции материалы исполнительного производства не запрашивал и не исследовал с целью проверки наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем не проверил, имеется ли у должника иное имущество либо вклады или имущественные права, за счет которых решение суда могло бы быть исполнено.

Кроме того, предоставление рассрочки является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления Цой А.П. рассрочки исполнения решения суда. Обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, способных по смыслу ст. 203 ГПК РФ повлечь удовлетворение заявления о предоставлении рассрочки судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, нельзя признать законным и обоснованным определение Майкопского районного суда от 20 января 2015 года, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20 января 2015 года отменить, и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Цой ФИО16 о предоставлении рассрочки исполнения решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОО "Русфинанс Банк" к Цой ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Председательствующий - В.В. Ткаченко

Судьи - В.В. Безуглов

Е.Н. Козырь