Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 марта 2015 г. по делу N 33-296/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей: Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.,

при секретаре Панеш С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Бормотова Д.И. и его представителя по доверенности Передерий Г.М. на определение Майкопского районного суда от 20 января 2015 года, которым определено:

оставить без движения апелляционную жалобу Бормотов Д.И. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея по делу N2-695/14 от 15.12.2014 г., разъяснив, что для принятия апелляционной жалобы к производству и разрешения требований необходимо устранить недостатки: до 29 января 2015 года. В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ уплатить государственную пошлину и приложить к жалобе документ, подтверждающий уплату государственную пошлины. В случае не устранения недостатка в указанный срок жалоба будет считаться не поданной и возвращается заявителю.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Майкопского районного суда от 15.12.2014 г. в удовлетворении требований Бормотова Д.И. к ООО "Кубанский "Южного филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителя отказано за необоснованностью.

Истец Бормотов Д.И. и его представитель по доверенности Передерий Г.М. 28.01.2015 г. подали апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Определением Майкопского районного суда от 20.01.2015 года апелляционная жалоба истца Бормотова Д.И. и его представителя по доверенности Передерий Г.М. оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины. Бормотову Д.И. предоставлен срок для исправления недостатков.

В частной жалобе Бормотов Д.И. и его представитель по доверенности Передерий Г.М. просят определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование указывают, что истец освобожден от уплаты госпошлины, поскольку обратился в суд за защитой своих прав, связанных с нарушением прав потребителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без движения апелляционную жалобу истца Бормотова Д.И. и его представителя по доверенности Передерия Г.М., суд первой инстанции указал на то, что поданная апелляционная жалоба не соответствует требованиям п. 4 ст. 322 ГПК РФ и Бормотову Д.И. необходимо уплатить государственную пошлину.

Между тем, оставляя иск без движения по мотивам неуплаты государственной пошлины, суд не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Судебная коллегия полагает, что право на льготы не ограничивается только стадией обращения потребителя в суд, а распространяется и на дальнейшее движение дела, т.е. истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины и при обжаловании судебных актов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы Бормотова Д.И. без движения по причине неуплаты государственной пошлины не соответствуют указанным выше нормам материального права.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение об оставлении заявления без движения по изложенным в определении основаниям нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, данное определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20 января 2015 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы, выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий: Хапачева Р.А.

судьи: Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Р. А. Хапачева

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи - М.Р. Мамий

М.Д. Муращенко