Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 марта 2015 г. по делу N 33-297/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Ткаченко В.В.

судей - Безуглова В.В. и Козырь Е.Н.

при секретаре - Пханаевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика администрации муниципального образования "Кировское сельское поселение" на решение Майкопского районного суда от 27 октября 2014 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Признать сделку купли-продажи стригального цеха, расположенного в "адрес", заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и конкурсным управляющим КСХП им.Энгельса ФИО11, состоявшейся.

Признать за ФИО1 право собственности на стригальный цех, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Отказать в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Кировское сельское поселение" к ФИО1 о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенной между ФИО1 и конкурсным управляющим КСХП им. Энгельса ФИО11, незаконной и недействительной и истребовании здания стригального цеха, расположенного по адресу: "адрес" из незаконного владения ФИО1.

Заслушав доклад судьи Ткаченко В.В., пояснения представителя ответчика администрации МО "Кировское Сельское поселение" по доверенности Джемелинского А.Г. и представителя третьего лица администрации МО "Майкопский район" по доверенности Белоусова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение представителей истца Карагезяна Р.П. по доверенности Карагезян А.С. и Щекоткина П.П., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карагезян Р.П. обратился в суд с иском о признании сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ стригального цеха, расположенного в "адрес", заключенной между ним и конкурсным управляющим ФИО11, действительной и признании за ним права собственности на указанный стригальный цех. В заявлении указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и КСХП им. Энгельса в лице конкурсного управляющего ФИО11 был заключен договор купли-продажи стригального цеха в х. Пролетарском.

Колхоз предоставил ему в пользование указанный стригальный цех, а он согласно квитанции уплатил "данные изъяты" рублей. Обе стороны исполнили условия сделки. Он сделал ремонт цеха и пытался организовать там работу, однако своевременно не зарегистрировал сделку, а конкурсное производство прекращено.

Таким образом, в связи с отсутствием стороны в сделке, он лишен возможности в законом порядке зарегистрировать договор купли-продажи и вынужден обратиться в суд.

В суде истец изменил исковые требования и дополнительно просил признать сделку между КСХП им. Энгельса и Администрацией муниципального образования "Кировский сельский округ" недействительной, признать частично недействительным постановление Совета народных депутатов МО "Кировский сельский округ" от ДД.ММ.ГГГГ "О даче согласия на принятие в муниципальную собственность имущества КСХП им. Энгельса" в связи с завершением конкурсного управления" в части здания стригального цеха, а также признать частично недействительным постановление главы администрации МО "Кировский сельский округ" от ДД.ММ.ГГГГ N "О принятии в собственность муниципального образования "Кировский сельский округ" имущества КСХП им. Энгельса в связи с завершением конкурсного управления" в части здания стригального цеха.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карагезян А.С. отказалась от дополнительных исковых требований, суд принял отказ от иска и производство по делу в этой части требований прекращено.

Администрация МО "Кировское сельское поселение" обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КСХП им. Энгельса в лице конкурсного управляющего ФИО11 незаконной и недействительной и истребовать из незаконного владения Карагезяна Р.П. здание стригального цеха, расположенного в "адрес", ссылаясь на то, что обстоятельства совершения сделки купли-продажи между Карагезяном Р.П. и ФИО11 в свете постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ прямо свидетельствуют о том, что именно эта сделка не может быть признана законной в результате совершения конкурсным управляющим действий, образующих состав преступления, тогда как действия Администрации и ФИО11 основывались на нормах Федерального закона от 8.01.1998 года "О несостоятельности (банкротстве)". Так, п.1 ст.118 указанного Закона предусмотрено, что об имуществе должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства, при отсутствии заявлений собственника имущества должника- унитарного предприятия, учредителей (участников) должника - юридического лица о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет уполномоченные органы соответствующего муниципального образования.

Согласно п.2 вышеназванной статьи уполномоченные органы соответствующего муниципального образования не позднее месяца с момента получения соответствующего уведомления принимают на баланс нереализованное имущество предприятия банкрота и несут все расходы по его содержанию.

Имеется вступившее в законную силу решение Майкопского районного суда по делу по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Администрации МО "Кировское сельское поселение" об истребовании из незаконного владения имущества, в том числе, здания стригального цеха, расположенного в "адрес", которым отказано в удовлетворении исковых требований. Суд не нашел правовых оснований считать, что числящееся на балансе администрации здание стригального цеха находится у органа местного самоуправления в незаконном владении. Изложенные правовые выводы судов общей юрисдикции соответствуют выводам Арбитражного суда Республики Адыгея (решение по делу N от ДД.ММ.ГГГГ года).

Истец полагает, что удовлетворение исковых требований Карагезяна Р.П. лишит орган местного самоуправления возможности зарегистрировать право муниципальной собственности на бесхозяйное имущество и, как следствие, реализовать на торгах и получить в доход бюджета поселения денежные средства для решения вопросов местного значения.

Кроме того, стоимость земельного участка, находящегося под зданием стригального цеха, не учитывалась при совершении сделки между Карагезяном Р.П. и ФИО11

Представитель истца Карагезян Р.П. - Карагезян А.С. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила признать сделку купли- продажи стригального цеха, расположенного в "адрес", заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и конкурсным управляющим КСХП им. Энгельса ФИО11, состоявшейся, признать за ФИО1 право собственности на стригальный цех, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес". Возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Карагезяном Р.П. и конкурсным управляющим КСХП им.Энгельса ФИО11 была заключена сделка купли-продажи стригального цеха в х. Пролетарском. Стороны исполнили эту сделку, поскольку Карагезян Р.П. выплатил стоимость цеха, передав часть суммы в кассу колхоза и оставшуюся часть в счет долгов колхоза его работникам, а колхоз передал цех истцу. С ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года никаких претензий к Карагезяну Р.П. по поводу пользования им спорным цехом не было. Он нес бремя содержания этого имущества: платил за электроэнергию, ремонтировал цех. В ДД.ММ.ГГГГ году администрация обращалась в арбитражный суд по поводу истребования у него цеха, но ей было отказано в связи с тем, что администрация не является собственником этого имущества, также администрации было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на это имущество. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО11 неправомерно передал уже проданное имущество администрации Кировского сельского округа.

Просила применить сроки исковой давности к требованиям администрации, ссылаясь на то, что администрации с ДД.ММ.ГГГГ года было известно о том, что истец пользуется спорным имуществом.

Представитель администрации МО " Кировское сельское поселение" по доверенности Мещеринова О.А. поддержала встречные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявления, возражала против удовлетворения требований Карагезяна Р.П.

Представитель администрации МО "Майкопский район" по доверенности Белоусов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований Карагезяна Р.П., считая, что они незаконны, поддержал встречные исковые требования.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация МО "Кировское сельское поселение" не соглашается с решением суда. Просит отменить решение Майкопского районного суда от 27 октября 2014 года и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Карагезян Р.П. и удовлетворив встречные исковые требования. Свое несогласие с решением мотивирует тем, что суд первой инстанции не исследовал доводы встречного искового заявления. Считает, что к участию в деле необходимо было привлечь конкурсного управляющего ФИО11, так как он являлся стороной по сделке купли-продажи. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что истец несет бремя содержания спорного имущества, так как сама по себе справка от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным доказательством и истцом не представлено иных доказательств. Считает, что признание права собственности на спорное имущество за истцом является прямым нарушением норм материального права, так как судом установлено, что истец произвел частичную оплату по сделке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Карагезяном Р.П. и КСХП им. Энгельса в лице конкурсного управляющего ФИО11 был заключен договор купли-продажи здания стригального цеха, расположенного в "адрес". Полная стоимость стригального цеха установлена п.2.1 указанного договора в "данные изъяты" рублей.

После заключения договора купли-продажи истцу вышеназванное здание было передано и он с указанного времени пользуется этим имуществом. Это обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, а также установлено решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из вышеуказанного, спорное имущество не могло входить в перечень имущества, нереализованного в ходе конкурсного производства, и, следовательно, не могло быть передано Администрации вместе с остальным нереализованным имуществом.

Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея по иску ФИО7, ФИО9, ФИО10 и ФИО8 к администрации МО "Кировское сельское поселение" об истребовании из незаконного владения, в том числе, спорного стригального цеха, на которое ссылается в своей апелляционной жалобе ответчик, не является преюдициональным, так как этим решением был разрешен спор между другими лицами, по другому основанию иска и при иных обстоятельствах.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов администрации МО "Кировское сельское поселение" о том, что вышеназванная сделка не может быть признана законной, поскольку при ее заключении не учитывалась стоимость земельного участка, на котором находится здание, поскольку законодательство не предусматривает таких оснований для признания сделки недействительной и земельный участок по указанному договору не передавался.

Также является необоснованным довод ответчика о том, что к участию в деле не был привлечен в качестве стороны конкурсный управляющий ФИО11 Стороной по сделке выступало КСХП им. Энгельса в лице исполнительного органа - конкурсного управляющего ФИО11, кроме того, с окончанием конкурсного производства закончились и полномочия ФИО11

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод о том, что истец несет бремя содержания спорного имущества, так как сама по себе справка от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным доказательством и истцом не представлено иных доказательств, так как материалами дела подтверждается, что с момента аренды в ДД.ММ.ГГГГ году и покупки ДД.ММ.ГГГГ стригального цеха истец несет расходы по содержанию указанного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что признание права собственности на спорное имущество за истцом является прямым нарушением норм материального права, так как судом установлено, что истец произвел частичную оплату по сделке, также является несостоятельным.

В связи с ликвидацией КСХП им. Энгельса сторона по сделке купли-продажи отсутствует, правопреемников у КСХП им. Энгельса нет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца являются необоснованными и не заслуживают внимания. Решение Майкопского районного суда от 27 октября 2014 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба администрации МО "Кировское сельское поселение" - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации МО "Кировское сельское поселение" - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ткаченко

Судьи: В.В. Безуглов и Е.Н. Козырь

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея В.В. Ткаченко