Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 марта 2015 г. по делу N 33-298/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Ткаченко В.В.

судей - Козырь Е.Н., Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания - Пханаевой О.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Мишуровой "данные изъяты" на решение Майкопского районного суда от 25 июля 2014 года и по жалобе ответчика Мишурова "данные изъяты" на дополнительное решение Майкопского районного суда от 04 декабря 2014 года, которыми постановлено:

заявление Мишуровой "данные изъяты" к Мишурову "данные изъяты" о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, возложении обязанности аннулировать запись о регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности удовлетворить частично.

Признать недействительной выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной "данные изъяты" на имя Мишурова "данные изъяты", подтверждающую принадлежность земельного участка, общей площадью "данные изъяты", находящегося по адресу: "адрес", на праве пользования в полном объеме.

Признать зарегистрированное право собственности Мишурова "данные изъяты" на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", отсутствующим и аннулировать регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ.

В части возложения обязанности на "данные изъяты" аннулировать регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении требования Мишуровой "данные изъяты" к Мишурову "данные изъяты" о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, отказать за необоснованностью.

Взыскать с Мишурова "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" в пользу Мишуровой "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Мишурова "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" в пользу Мишуровой "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", издержки, связанные с рассмотрением дела в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения истицы Мишуровой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Мишурова Г.Г. и его представителя по доверенности - Сайфутдинова Ф.В., поддержавших доводы жалобы на дополнительное решение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишурова Т.А. обратилась в суд с иском к Мишурову Г.Г. о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, свидетельства о государственной регистрации права собственности, о возложении обязанности по аннулированию регистрационной записи, о признании права собственности на земельный участок и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истице и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит по "данные изъяты" жилого дома, общей площадью "данные изъяты" Кроме этого в постоянном бессрочном пользовании у каждого находилось по "данные изъяты" земельного участка, мерою "данные изъяты" расположенные по адресу: "адрес". На основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мишуров Г.Г. зарегистрировал за собой право собственности на весь земельный участок, тогда как унаследовал он лишь "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на данный жилой дом и "данные изъяты" в праве пользования данным земельным участком. Полагая нарушенными свои права, истица просила суд признать недействительными выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права собственности за Мишуровым Г.Г. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"; возложить на "данные изъяты" обязанность аннулировать запись о регистрации права собственности на имя ответчика; признать право собственности ответчика на данный земельный участок отсутствующим и взыскать с ответчика в ее пользу понесенные по делу судебные расходы в размере "данные изъяты".

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Мишурова Т.А. просит решение Майкопского районного суда от 25 июля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении ее требований и принять по делу новое решение, которым удовлетворить все заявленные ею требования. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда, что повлекло принятие незаконного решения.

В своей жалобе ответчик Мишуров Г.Г просит отменить дополнительное решение Майкопского районного суда от 04 декабря 2014 года, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела по доводам жалоб сторон, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Несогласие истицы с отказом суда в удовлетворении ее требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности за Мишуровым Г.Г. на спорный земельный участок и возложении на "данные изъяты" обязанности аннулировать запись о регистрации права собственности является необоснованным.

Требование об отмене свидетельства о государственной регистрации права на оспаривание правоустанавливающих документов не направлено, поскольку из положений статей 2, 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что свидетельство о государственной регистрации права лишь удостоверяет право, при этом не порождает, не изменяет и не отменяет право собственности, то есть к правоустанавливающим документам не относится.

Само по себе исковое требование Мишуровой Т.А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на имя ответчика каких-либо прав истицы не восстанавливает и не защищает.

Таким образом, при предъявлении вышеуказанного требования истицей избран неправильный, не основанный на законе способ защиты своего права.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права ответчика в отношении спорного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суду следовало не только аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но и возложить на "данные изъяты" обязанность внести соответствующие изменения в ЕГРП, не основаны на законе, поскольку решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРП.

Доводы жалобы ответчика Мишурова Г.Г. о том, что 04 декабря 2014 года дополнительное решение принято после вступления в законную силу решения суда от 25 июля 2014 года также являются необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба истицы на решение Майкопского районного суда от 25 июля 2014 года не рассмотрена судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы ответчика о неверном распределении судебных расходов являются обоснованными, поскольку суд удовлетворил ни все требования истицы, а только половину. В связи с этим, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая новое решение о распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что два требования истицы неимущественного характера были удовлетворены, а в удовлетворении двух требований было отказано.

В связи с этим, учитывая, что истицей были понесены расходы в размере "данные изъяты" (госпошлина "данные изъяты", расходы на юридическую помощь "данные изъяты" и оплата услуг представителя "данные изъяты"), коллегия судей полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы половину понесенных ею судебных расходов в размере "данные изъяты".

Иные доводы жалоб не могут служить основанием к полной отмене оспариваемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25 июля 2014 года и дополнительное к нему решение от 04 декабря 2014 года в части распределения судебных расходов, отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ответчика Мишурова "данные изъяты" в пользу истицы Мишуровой "данные изъяты" в счет возмещения понесенных судебных расходов "данные изъяты".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: В.В. Ткаченко

Судьи: Е.Н. Козырь

В.В. Безуглов