Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 марта 2015 г. по делу N 33-318/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей: Козырь Е.Н. и Мамий М.Р.,

при секретаре Хаджемуковой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мичуровой Е.А. на определение Майкопского городского суда от 02 февраля 2015 года, которым определено:

взыскать с Ляпнева Е.А. в пользу Мичурова Е.А. судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мичурова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. При этом указала, что решением суда от 06.10.2014 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Ляпневой Е.А. к Мичуровой Е.А. о возмещении ущерба причиненного работником. Для подготовки возражений на исковое заявление и участия в суде первой инстанции она заключила соглашение с адвокатом и произвела оплату в размере 15 000 руб. В связи с чем просила взыскать с Ляпневой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Мичурова Е.А. просит определение суда отменить и вынести новое определение о взыскании с Ляпневой Е.А. в пользу Мичуровой Е.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование указывает, что суд необоснованно снизил фактически понесенные ею расходы до 6 тыс. руб. Указанная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом сложности данного дела, а также с учетом проведенной работы в рамках данного гражданского дела.

Проверив в материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Майкопского городского суда от 06.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований Ляпневой Е.А. к Мичуровой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, отказано.

Между Мичуровой Е.А. и адвокатом Теучеж Ф.А. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, что подтверждается ордером от 25.09.2014 г.

Согласно квитанции от 01.10.2014 г. N 013355 за представление интересов в суде Мичуровой Е.А. было оплачено Теучеж Ф.А. 15 000 рублей.

Доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит необоснованными.

Так, исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 года N 454-О и от 23.01.2007 N 1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, следует признать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, является разумной.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Хапачева Р.А.

Судьи: Козырь Е.Н. и Мамий М.Р.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Р. А. Хапачева

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи - Е.Н. Козырь

М.Р. Мамий