Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 12 февраля 2015 г. по делу N 7-24/2015 (ст. 12.37 КоАП РФ. Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ключевые темы: гражданская ответственность - производство по делам об административных правонарушениях - обязательное страхование - управление транспортным средством - обеспечение исполнения)

Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 12 февраля 2015 г. по делу N 7-24/2015

Судья Верховного суда Республики Адыгея Бзегежева Н.Ш., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.12.2014 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу от 19.11.2014г. ФИО1 ФИО8. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Решением судьи Майкопского городского суда от 18.12.2014 года постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу подполковника Загайко В.А. 01 ЕЕ N 680306 от 19.11.2014г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея, ФИО1 Т.К. просит отменить решение Майкопского городского суда от 18.12.2014 года и производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что решение является незаконным, поскольку он был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

В судебное заседание Верховного суда Республики Адыгея ФИО1 ФИО9. не явился, представил письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении жалобы в его отсутствие в связи с выездом за пределы Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения представителя отдела ГИБДД ОМВД России по г.Майкопу Хныкина И.А., участвующего в деле, считаю, что решение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ административная ответственность наступает за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Привлекая ФИО5 к административной ответственности и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу Загайко В.А. исходил из того, что ФИО10 управляя транспортным средством в ст. Ханской, допустил нарушение п. 2.1.1. ПДД при заведомом отсутствии установленного действующим законодательством обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании исследованных доказательств судьей Майкопского городского суда установлено, что действия ФИО1 правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции установленной законом, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

*

РЕШИЛ:

решение судьи Майкопского городского суда от 18.12.2014 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. ^^^Чп

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева