Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 05 марта 2015 г. по делу N 7-2/2015 (ст. 12.24 КоАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Ключевые темы: лишение водительских прав - ДТП - сотрудник полиции - пассажир - вред здоровью средней тяжести)

Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 05 марта 2015 г. по делу N 7-2/2015

Судья Верховного Суда Республики Адыгея ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление судьи Майкопского городского суда от 13.11.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, рассмотренном в отношении него,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Майкопского городского суда от 13.11.2014 года ФИО5 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, управляя автомобилем "данные изъяты" двигаясь по второстепенной дороге по ул. Пионерская, на перекрестке с ул. Шовгенова не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением ФИО4, в результате чего последнему был причинен вред здоровью средней тяжести, а пассажиру автомобиля "данные изъяты" ФИО12 легкий вред здоровью.

В жалобе, поданной на не вступившее в законную силу постановление, потерпевшая ФИО12 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что виновником ДТП является ФИО4, а не ФИО5

Проверив доводы жалобы, изучив административный материал, выслушав доводы ФИО1 и ее защитника ФИО6, потерпевших ФИО12, ФИО4, пояснения свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, ФИО1 управляя автомобилем "данные изъяты" двигаясь по второстепенной дороге по "адрес", на перекрестке с "адрес" не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем "данные изъяты"", под управлением ФИО4, в результате чего последнему был причинен вред здоровью средней тяжести, а пассажиру автомобиля "Мазда- 3" ФИО12 легкий вред здоровью.

Доводы ФИО1 о том, что ее вина в совершении ДТП отсутствует, поскольку она двигалась по главной улице, а второй участник ДТП ФИО4 - по второстепенной опровергаются исследованными доказательствами.

Так, пояснения второго участника ДТП ФИО4 о расположении транспортных средств, участвовавших в ДТП, подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что двигался по ул. Шовгенова и на пересечении этой улицы с улицей Пионерской увидел, как автомобиль под управлением ФИО1 не уступил дорогу, двигавшемуся по ул. Шовгенова во встречном к нему направлении автомобилю Нива под управлением ФИО4

Свидетель ФИО9 пояснил, что был понятым на месте ДТП при составлении схемы места ДТП. Было темное время суток, дорога мокрая, следов торможения не было, имелась осыпь стекла, которая была снесена во время осмотра с места, поскольку движение по участку дороги не прекращалось и двигавшиеся в разном направлении машины разнесли стекло и прочие детали, оставшиеся на месте после ДТП по всему перекрестку.

Свидетель ФИО10 пояснил, что являясь сотрудником ДПС, выезжал на место происшествия и составлял схему ДТП. Исходя из места расположения транспортных средств после ДТП и механических повреждений автомобилей, полагает, что автомобиль "Нива" двигался по "адрес" в южном направлении, а автомобиль "Мазда" по "адрес" в западном направлении. Следов торможения на месте ДТП не было, поскольку в этот день были осадки и дорожное покрытие было мокрым.

Заключением автотехнической судебной экспертизы установлено, что первоначальное столкновение транспортных средств произошло передней левой частью автомобиля "данные изъяты" с правой стороной (в районе передней правой двери) автомобиля "данные изъяты" При этом, в заключении указано, что экспертным путем установить направление движения транспортных средств относительно перекрестка "адрес" и "адрес" в категорической форме не представляется возможным в связи с отсутствием следов шин на дороге от автомобилей, которые характеризуют процесс перемещения транспортных средств по проезжей части в процессе дорожно- транспортного происшествия. Однако, из механизма взаимодействия транспортных средств, а также из конечного положения транспортных средств на дороге после ДТП, можно указать с наибольшей вероятностью, что автомобиль "Мазда-3" перед столкновением двигался по "адрес" в западном направлении, автомобиль " "данные изъяты"" перед столкновением двигался по "адрес" в южном направлении.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения, создавшей опасность для движения и аварийную ситуацию.

При таких обстоятельствах в постановлении сделан верный вывод о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по доводам жалобы ФИО1 на основании анализа собранных по делу доказательств, исследованных как при вынесении постановления, так и при рассмотрении жалобы по доводам ФИО1 доводы жалобы о том, что схема ДТП неверно отражает сведения о транспортных средствах, не отражает сведений о наличии тормозного пути, который имелся на месте ДТП, не нашли своего подтверждения. Не нашли подтверждения и доводы ФИО1 и потерпевшей ФИО12 о том, что ФИО1 двигалась по улице Шовгенова, а второй автомобиль по ул. Пионерской. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждена как материалами дела, так и дополнительно исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, заключением эксперта и обозреванием фотографий с места ДТП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем при вынесении постановления о назначении ФИО1 административного наказания судьей Майкопского городского суда в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ положения части 2 статьи 4.1 данного Кодекса, учтены не были, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную надлежащей оценки не получили.

Из содержания статьи 4.1 КоАП РФ следует, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа или лишение права управления транспортными средствами.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судья указал, что учитывает личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность и мнение потерпевшего ФИО4, настаивавшего на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами. Также судьей учтено, что ФИО1 умышленно затягивала производство по делу путем выражения недоверия всем доказательствам и сотрудникам полиции, их составлявшим.

Между тем, данных, свидетельствующих о том, что как личность ФИО1 характеризуется отрицательно- материалы дела не содержат. Из списка административных протоколов, имеющегося в материалах дела, следует, что до совершения правонарушения 08.09.2014 года, ФИО1 не привлекалась к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. То, что ФИО1 выражала недоверие представленным доказательствам и сотрудникам полиции, их составившим, не может влиять на меру наказания и свидетельствовать о наличии оснований для назначения сурового наказания.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1 в постановлении не приведено, хотя и имеется ссылка на их наличие.

При таких обстоятельствах, при наличии альтернативной санкции, оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а не штрафа- не имелось.

Учитывая вышеизложенное, считаю возможным изменить постановление судьи в части назначения наказания и назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление судьи Майкопского городского суда от 13.11.2014 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ изменить в части административного наказания и назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, исключив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея - Мейстер В.М.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея В.М. Мейстер