Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 12 марта 2015 г. по делу N 7-30/2015 (П.2 ч.1 ст.24 УПК. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: состав административного правонарушения - ДТП - лишение водительских прав - объективная сторона - назначение административного наказания)

Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 12 марта 2015 г. по делу N 7-30/2015

Судья Верховного суда Республики Адыгея Козырь Е.Н., рассмотрев жалобу Грюнер ФИО6 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу об административном правонарушении от 23 января 2015 года, которым Грюнер ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты" месяцев,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 января 2015 года постановлено:

Признать Грюнер ФИО8 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишении права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты" месяцев.

Разъяснить Грюнер Е.А., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное такого права, должно сдать водительское удостоверение в ГИБДД, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в ГИБДД в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения в ГИБДД срок лишения права управления транспортными средствами прерывается и возобновляется со дня сдачи им документа в ГИБДД либо изъятии у него водительского удостоверения.

Не согласившись с принятым постановлением судьи, Грюнер Е.А. обратилась в Верховный суд Республики Адыгея с жалобой, в которой просит отменить принятое в отношении нее постановление судьи Майкопского городского суда, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы ссылается на то, что совершенное ею деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен, существенного нарушения охраняемые общественных отношений не последовало и умысла на оставление места ДТП у нее не было, так как о случае соприкосновения автомобилей не знала. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Заслушав объяснения представителя Грюнер Е.А. по доверенности Грицай Я.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив административный материал и доводы жалобы Грюнер Е.А., нахожу постановление судьи подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в "данные изъяты", в г "адрес", автомобилю потерпевшей ФИО9 причинены повреждения переднего левого крыла и левого повторителя поворота.

Из протокола об административном правонарушении от 23 января 2015 года следует, что Грюнер Е.А. нарушила п. 2.5 ПДД и, оставив место ДТП, совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 ( "данные изъяты"), что подтверждается протоколом N об административном правонарушении от 23 января 2015 года ( "данные изъяты"); справкой о ДТП ( "данные изъяты" объяснением потерпевшей ФИО10 и схемой места дорожно-транспортного происшествия ( "данные изъяты").

Из объяснений Грюнер Е.А. следует, что столкновения транспортных средств она не слышала, удара не почувствовала, каких-либо звуков от столкновения автомобилей не слышала, в тот же день проезжала мимо указанного в протоколе места ДТП, не предполагала, что имеет отношение к данному факту. Претензий ей никто не предъявлял. Только 21 января 2015 года обнаружила, что на её автомобиле отсутствует задний правый фонарь. Намерения скрыться с места ДТП не имела, и не скрывалась.

Из имеющихся в материалах дела фототаблиц усматривается, что у автомобиля Грюнер Е.А. на заднем правом крыле имеется повреждение лакокрасочного покрытия, без повреждения металла крыла в виде вмятин и отсутствие других следов соприкосновения автомобилей, а у автомобиля потерпевшей ФИО11 имеются повреждения плафона повторителя поворота, стоимость которого составляет около "данные изъяты" рублей.

Таким образом, соприкосновение автомобилей произошло только путем соприкосновения плафона повторителя автомобиля потерпевшей с крылом автомобиля Грюнер Е.А.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вместе с тем, невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, скрылся ли он с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру фиксации и оформления дорожно-транспортного происшествия, не выполнив вышеуказанные требования п. 2.5 Правил.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных об умышленном сокрытии с места дорожно-транспортного происшествия Грюнер Е.А., когда бы она достоверно знала о допущенном ДТП, но во избежание ответственности оставила место происшествия, вместе с тем, допуская возможность столкновения транспортных средств, не предприняла мер к остановке управляемого ей автомобиля, осмотре места ДТП, включении аварийной сигнализации и выполнении иных требований, предусмотренных Правилами дорожного движения, нахожу, что действия Грюнер Е.А., с учетом, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не ухудшает положения Грюнер Е.А., прихожу к выводу о возможности переквалифицировать действия Грюнер Е.А. с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания учитываю личность Грюнер Е.А., у которой на иждивении находится трое несовершеннолетних детей ( "данные изъяты"). В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств учитывается отсутствие в административном материале сведений о привлечении Грюнер Е.А. ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и признание факта дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу об административном правонарушении от 23 января 2015 года в отношении Грюнер Е.А. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит изменению, а действия Грюнер Е.А. переквалификации с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначить Грюнер Е.А. по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу об административном правонарушении от 23 января 2015 года в отношении Грюнер ФИО12, изменить.

Действия Грюнер ФИО13 переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

"данные изъяты"

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.Н. Козырь