Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 11 марта 2015 г. по делу N 7-34/2015 (ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушение правил маневрирования. Ключевые темы: срок давности привлечения к административной ответственности - восстановление срока на подачу жалобы - ДТП - восстановление срока обжалования - рассмотрение дел об административном правонарушении)

Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 11 марта 2015 г. по делу N 7-34/2015

Судья Верховного суда Республики Адыгея Мамий М.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу потерпевшего Трофимова ФИО8 на решение судьи Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 07.11.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Шевченко ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

13.05.2013 года инспектором ОГИБДД МО МВД России "Кошехабльский" ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому Шевченко Ю.С., управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" мин. на автодороге "данные изъяты"., не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты", движущемуся попутно без изменения направления движения.

Постановлением ст. инспектора ОГИБДД МО МВД России "Кошехабльский" ФИО4 от 03.01.2014 года Шевченко Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 07.11.2014 года постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении Шевченко Ю.С. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

15 января 2015 года Трофимовым А.Г. подана жалоба на решение судьи Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 07.11.2014 года, в которой поставлен вопрос об отмене решения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения со ссылкой на то, что о принятом решении ему стало известно только 31.12.2014 года. В обоснование жалобы заявитель указал, что решением судьи затрагиваются его права, поскольку он является потерпевшим по делу. Решением Центрального районного суда г. Сочи требования по иску Трофимова А.Г. к Шевченко Ю.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены. Трофимов А.Г. о рассмотрении дела не был уведомлен, чем нарушены права на участие в рассмотрении дела. Обжалуемое решение считает не соответствующим нормам действующего законодательства.

В судебное заседание представитель Трофимова А.Г. по доверенности Габдрахманова Г.З., поддержала ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и доводы жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы нахожу подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ.

Шевченко Ю.С. и его защитник по доверенности Дмитриев А.М. возражали против удовлетворения жалобы, полагали решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Заслушав представителя Трофимова А.Г. по доверенности Габдрахманову Г.З., Шевченко Ю.С. и его защитника Дмитриева А.М., изучив материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, Трофимов А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, имеются повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Поскольку Трофимов А.Г., которому административным правонарушением причинен имущественный вред, является потерпевшим и вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, его следовало известить о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Трофимова А.Г. о времени и месте рассмотрения жалобы Шевченко Ю.С. на постановление должностного лица.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении истёк.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом составляет два месяца.

Положениями части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, истек ДД.ММ.ГГГГ года, судья сделал правомерный вывод о том, что вопрос о виновности Шевченко Ю.С. обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 07.11.2014 года оставить без изменения, а жалобу Трофимова А.Г. - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Мамий М.Р.