Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 05 марта 2015 г. по делу N 33-21/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Малова Д.В., Зиновьева А.С., Максименко Ю.В., Принцева С.А.,

при секретаре Гребцовой С.Н.,

с участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу по доверенности Алесько Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Анадырского городского суда от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

"отказать ФИО15 в полном объеме в удовлетворении ее исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу о взыскании процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле в качестве адвоката по назначению, в сумме "данные изъяты", и расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евграфова В.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чукотскому автономному округу (далее - Управление ФССП России по ЧАО) о возложении на ответчика обязанности выплатить ей по постановлению начальника отдела - старшего судебного пристава "адрес" отдела ФССП России по ЧАО ФИО7 (далее - судебного пристава) от 07.04.2014 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле в качестве адвоката по назначению, в размере "данные изъяты" (л.д.1-8). В обоснование иска указала, что она, являясь адвокатом Некоммерческой организации - учреждения "Юридическая консультация "адрес" палаты "адрес"" (далее - НОУ "Юрконсультация "адрес""), 20.02.2014 была направлена по просьбе судебного пристава ФИО7 в служебную командировку в пос. "адрес" Анадырского района для осуществления защиты прав и интересов подозреваемых по уголовным делам, находящимся в его производстве. Авиабилет ей был забронирован на 25.02.2014 Управлением ФССП России по ЧАО, в аэропорту пос. "адрес" ее лично встретил ФИО7 В первый раз она была приглашена на следственные действия 07.03.2014. В командировке она находилась по 27.03.2014, а в "адрес" возвратилась 31.03.2014 в связи с задержкой авиарейса по метеоусловиям. 02.04.2014 она направила ФИО7 заявление о выплате процессуальных издержек, понесенных ею в связи с явкой к месту проведения процессуальных действий и обратно. 07.04.2014 судебный пристав вынес постановление о выплате ей процессуальных издержек в сумме "данные изъяты", удовлетворив ее заявление в полном объеме. Это постановление с приложенными к нему документами она лично передала 09.04.2014 в секретариат Управления ФССП России по ЧАО. 12.05.2014 она получила письмо об отказе в выплате ей процессуальных издержек, в котором было указано, что постановление ФИО7 незаконно. С этим выводом она не согласна, потому что постановление ФИО7 от 07.04.2014 вступило в законную силу, никем не обжаловалось и не отменялось.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истица указывает, что с решением суда не согласна, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение (л.д.135-136, 146-149).

Возражений на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления ФССП России по ЧАО по доверенности Алесько Т.Л. просила решение Анадырского городского суда оставить в силе, а апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Евграфова В.В., будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась в связи с убытием в командировку. В адресованном в суд письменном ходатайстве просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении искового требования Евграфовой В.В., суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности постановления судебного пристава ФИО7 от 07.04.2014, как вынесенного лицом, не имеющим после передачи дела в суд полномочий на разрешение вопроса о выплате Евграфовой В.В. процессуальных издержек в порядке ч.3 ст.131 УПК РФ. По мнению суда первой инстанции, при таких обстоятельствах у Управления ФССП России по ЧАО отсутствовали правовые основания для выплаты истице указанных процессуальных издержек независимо от того, что данное постановление никем не обжаловалось и не было отменено в установленном порядке.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции неверным из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а доводы апелляционной жалобы истицы - заслуживающими внимания.

Как усматривается из материалов дела, приказом N N от 20.02.2014 заведующего НОУ "Юрконсультация "адрес"" адвокат указанной консультации Евграфова В.В. по запросу судебных приставов пгт. "адрес" Анадырского района от 20.02.2014 направлена к месту производства процессуальных действий в пгт. "адрес" Анадырского района сроком на 11 календарных дней с 25.02.2014 по 07.03.2014 для участия в качестве защитника по назначению в отделе судебных приставов пгт. "адрес" Анадырского района с возмещением процессуальных издержек за счет Управления ФССП России по ЧАО (л.д.13). Впоследствии командировка дважды продлевалась, окончательно - по 27.03.2014 (л.д.14-15).

В пгт. "адрес" адвокат Евграфова В.В. осуществляла защиту подозреваемого ФИО8 в качестве защитника по назначению по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст.157 УК РФ и находящемуся в производстве судебного пристава ФИО7

Постановлением судебного пристава ФИО7 от 07.04.2014 предписано выплатить адвокату Евграфовой В.В. процессуальные издержки в размере "данные изъяты" с перечислением на счет НОУ "Юрконсультация "адрес"" (л.д.36-37). Копия постановления направлена для исполнения в бухгалтерию Управления ФССП России по ЧАО.

Письмом заместителя руководителя Управления ФССП России по ЧАО ФИО9 от 08.05.2014 копия постановления с приложенными к нему документами возвращена судебному приставу ФИО7 со ссылкой на его необоснованность по причине вынесения за пределами срока рассмотрения уголовного дела, направленного в суд 27.03.2014, для внесения ходатайства прокурору "адрес" об его отмене и возврата документов адвокату Евграфовой В.В. (л.д.41-42).

Судебная коллегия приходит к выводу, что отказ адвокату Евграфовой В.В. в выплате процессуальных издержек противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего основания и порядок выплаты адвокату по назначению процессуальных издержек.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Факт участия Евграфовой В.В. в производстве по уголовному делу в качестве адвоката по назначению подтверждается постановлением судебного пристава ФИО7 от 07.03.2014 о назначении подозреваемому ФИО8 защитника (л.д.75) и ордером N от 07.03.2014 (л.д.76).

Суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), относятся к процессуальным издержкам (п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 24 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ) размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (далее - Положение), проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, не свыше стоимости проезда воздушным транспортом - в салоне экономического класса; в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания адвоката включаются расходы на проезд транспортом общего пользования к аэропорту и от аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов.

Согласно пункту 6 Положения расходы на наем жилого помещения адвокату возмещаются в размере стоимости проживания в одноместном номере (на одном месте в многоместном номере), не относящемся к категории номеров повышенной комфортности (без возмещения оплаты дополнительных услуг), либо стоимости проживания в однокомнатном жилом помещении (комнате в жилом помещении), сдаваемом за плату в установленном законом порядке, но не свыше "данные изъяты" в сутки.

Согласно пункту 9 Положения дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), возмещаются за каждый день, затраченный адвокатом в связи с явкой к месту производства процессуальных действий (включая время в пути, выходные и нерабочие праздничные дни, а также время вынужденной остановки в пути, подтвержденной соответствующими документами), в размере "данные изъяты".

Представленными документами подтверждаются понесенные адвокатом Евграфовой В.В. в соответствии с вышеуказанными пунктами Положения расходы на проезд от "адрес" до пгт. "адрес" и обратно в размере "данные изъяты" (л.д.20-22) и на наем жилого помещения в пгт. "адрес" в период с 26.02.2014 по 31.03.2014 в размере "данные изъяты" (л.д.19, 23-34), а всего, с учетом суточных за период с 25.02.2014 по 31.03.2014 в размере "данные изъяты", она понесла расходы на сумму "данные изъяты" (л.д.16-18).

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявление ответчика о незаконности вынесенного судебным приставом постановления от 07.04.2014 не подлежало обсуждению судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство юридического значения для принятия решения по существу заявленных исковых требований не имело. При рассмотрении настоящего дела юридически значимым являлось выяснение наличия у Евграфовой В.В. права на возмещение понесенных процессуальных издержек, а не установление правильности процессуального оформления дознавателем этого права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание, что все доказательства, необходимые для разрешения дела, имеются в его материалах, а также учитывая, что ответчик не отрицает наличия у истицы права на возмещение понесенных процессуальных издержек, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска Евграфовой В.В.

Довод представителя ответчика о том, что размер заявленных исковых требований Евграфовой В.В. завышен, потому что она приняла участие только в 4-ех процессуальных действиях по уголовному делу, не может быть принят во внимание в связи с тем, что выплата процессуальных издержек в виде понесенных расходов на проезд к месту производства предварительного расследования и наем жилого помещения от числа процессуальных действий, в которых был задействован адвокат, не зависит.

Утверждение ответчика о том, что за период с 26.02.2014 по 06.03.2014 процессуальные издержки возмещению не подлежат, так как Евграфова В.В. вступила в уголовное дело в качестве защитника по назначению только 07.03.2014, является необоснованным.

Как установлено в судебном заседании, авиабилет Евграфовой В.В. на 25.02.2014 был забронирован ответчиком. Она своевременно прибыла в пгт. "адрес", но была приглашена дознавателем для участия в следственных действиях по уголовному делу только 07.03.2014. Таким образом, вины Евграфовой В.В. в позднем привлечении её к участию в производстве следственных действий нет, поскольку производство этих действий от её воли не зависело.

Довод представителя ответчика о том, что заявление Евграфовой В.В. о выплате ей процессуальных издержек не подлежит удовлетворению и по существу, поскольку она на момент участия в производстве по уголовному делу являлась и.о. заведующей Беринговской юридической консультации, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ адвокат вправе совмещать адвокатскую деятельность с работой в качестве руководителя адвокатского образования.

То, что Евграфова В.В. в период с 25.02.2014 по 27.03.2014 осуществляла в пгт. "адрес" адвокатскую деятельность в качестве адвоката НОУ "Юрконсультация "адрес"", подтверждается:

- выпиской из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Чукотского АО от 13.05.2013 о направлении Евграфовой В.В. для дальнейшей работы в НОУ "Юрконсультация "адрес"" (л.д.10). Данное решение принято Советом Адвокатской палаты Чукотского АО в пределах его полномочий, предусмотренных пунктом 5 статьи 24 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ;

- сведениями о ее постоянной регистрации с 13.04.2012 в "адрес" (л.д.32-33);

- ответом президента Адвокатской палаты Чукотского АО ФИО10 от 20.02.2014 на запрос судебного пристава ФИО7, из которого следует, что адвокат Евграфова В.В. направляется в пгт. "адрес" Анадырского района для обеспечения прав и законных интересов обвиняемых по уголовным делам, находящимся в производстве ОСП по "адрес", временно сроком на 11 дней с 25.02.2014 по 07.03.2014 (л.д.12);

- приказом и.о.заведующего НОУ "Юрконсультация "адрес"" ФИО11 от 20.02.2014 о направлении Евграфовой В.В. в пгт. "адрес" Анадырского района к месту производства процессуальных действий в командировку, как адвоката НОУ "Юрконсультация "адрес"" (л.д.13-15);

- ордером N от 07.03.2014, выданным Евграфовой В.В., как адвокату НОУ "Юрконсультация "адрес"" (л.д.76);

- постановлением судебного пристава ФИО7 от 07.03.2014 о назначении Евграфовой В.В. защитником подозреваемого ФИО8, как адвоката НОУ "Юрконсультация "адрес"" (л.д.75).

Возложение решением Совета Адвокатской палаты Чукотского АО от 12.02.2014 на Евграфову В.В. исполнения обязанностей заведующей некоммерческой организации - учреждения "Беринговская юридическая консультация Адвокатской палаты Чукотского АО" без выплаты вознаграждения, то есть назначение ее должностным лицом, осуществляющим не адвокатские, а административно-хозяйственные действия для решения возникающих в деятельности адвокатуры "адрес" вопросов ввиду отсутствия там адвоката, статуса Евграфовой В.В., как адвоката НОУ "Юрконсультация "адрес"", не изменило, как не изменило и места ее жительства и пребывания, которым является "адрес", а не пгт. "адрес" Анадырского района (л.д.100).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

При подаче иска Евграфова В.В. уплатила государственную пошлину в размере "данные изъяты" (л.д.9), а следовало уплатить исходя из требований ст.333.19 НК РФ, согласно которым по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от "данные изъяты" до "данные изъяты" госпошлина уплачивается в размере - "данные изъяты" плюс 3 процента суммы, превышающей "данные изъяты", в размере "данные изъяты" 55 копеек ( "данные изъяты"- "данные изъяты"= "данные изъяты"Х3%+ "данные изъяты").

Таким образом, в пользу истицы надлежит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анадырского городского суда от 26 декабря 2014 года отменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу в пользу ФИО1 за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на выплату процессуальных издержек по уголовному делу, понесенные ею процессуальные издержки за участие в качестве защитника по назначению в производстве по уголовному делу в размере "данные изъяты".

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу в пользу ФИО1 понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" 55 копеек.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи Д.В. Малов

А.С. Зиновьев