Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1016/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.

судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Николиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2014 г. по иску Васюкова Д.А. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васюков Д.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2013 г. с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" в его пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с ( ... ) по ( ... ) в размере ( ... ) руб. проценты за нарушение сроков выплаты в размере ( ... ) руб., компенсация морального вреда ( ... ) руб. Указывая, что денежные средства по решению суда были им получены только ( ... ), истец просил взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ( ... ) по ( ... ) в размере ( ... ) руб.

Заочным решением суда в иске отказано.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права. Отмечает, что ему был выдан исполнительный лист о взыскании денежных средств с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия", денежные средства ему выплачены полностью ( ... )

Обращает внимание, что до ( ... ) командиры воинских частей Министерства обороны Российской Федерации являлись работодателями для личного состава и распорядителями денежных средств, ежемесячно издавали приказы на выплату заработной платы, с указанием всех положенных выплат каждому работнику, составляли табеля учета рабочего времени на работников и все эти документы передавали в бухгалтерию воинской части для начисления и выплаты заработной платы и других денежных выплат, главный бухгалтер формировал платежные поручения на перечисление заработной платы, которые подписывал командир воинской части и передавали в органы Федерального казначейства для соответствующих выплат. С ( ... ) в Министерстве обороны Российской Федерации созданы Управления финансового обеспечения по территориальному принципу и произведен переход на единую систему обработки информации и начисления заработной платы, командиры воинских частей, являясь работодателями для личного состава, были лишены функции распорядителя денежных средств. Личному составу ФБУ в соответствии с утвержденным Министерством обороны Российской Федерации положением начисление и выплату заработной платы производило Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия". Отмечает, что отсутствие лицевых счетов у ФБУ - войсковая часть 96129 в органах Федерального казначейства подтверждается письмом от ( ... ), в соответствии с которым взыскание денежных средств возможно произвести в порядке субсидиарной ответственности с распорядителя средств федерального бюджета. Распорядителем денежных средств для воинских частей, дислоцирующихся в г.Санкт-Петербурге, Ленинградской области и Республике Карелия, является ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Васюков Д.А. доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2013 г. частично удовлетворен иск Васюкова Д.А. к ФБУ- войсковая часть 96129, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия", ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", Складу базы комплексного хранения войсковой части 55443 о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Суд отменил приказы командира Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 96129 ( ... ) от ( ... ) об увольнении Васюкова Д.А. по п. 2 ст. 81 ТК РФ, ( ... ) от ( ... ) об увольнении Васюкова Д.А. по п. 1 ст. 81 ТК РФ. Признал запись ( ... ) в трудовой книжке истца об увольнении недействительной. Признал факт трудовых отношений между Васюковым Д.А. и войсковой частью 96129 в период с ( ... ) по ( ... ) Взыскал с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ( ... ) и Республике Карелия" в пользу Васюкова Д.А. задолженность по заработной плате за период с ( ... ) по ( ... ) в размере ( ... ) руб. (с учетом НДФЛ), проценты за нарушение сроков выплаты в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда ( ... ) руб. В остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 июня 2014 г. указанное решение в части отмены приказа командира Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 96129 ( ... ) от ( ... ) об увольнении Васюкова Д.А. по п. 2 ст. 81 ТК РФ, взыскании с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ( ... ) и Республике Карелия" в пользу Васюкова Д.А. задолженности по заработной плате за период с ( ... ) по ( ... ) в размере ( ... ) руб. (с учетом НДФЛ), процентов за нарушение сроков выплаты в размере ( ... ) руб., компенсации морального вреда ( ... ) руб. и об отказе в иске в данной части требований к ФБУ - войсковая часть 96129 отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в части отмены приказа командира ФБУ - войсковая часть 96129 ( ... ) от ( ... ) об увольнении Васюкова Д.А. по п. 2 ст. 81 ТК РФ. С ФБУ - войсковая часть 96129 в пользу Васюкова Д.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере ( ... ) руб., проценты за нарушение сроков выплаты в размере ( ... ) руб., компенсация морального вреда ( ... ) руб. В иске к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с п.18 Положения, утвержденного Министром обороны Российской Федерации от 12 сентября 2011 г., Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации в порядке, установленном законодательными и иными нормативными актами для осуществления финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта (субъектов Российской Федерации), а также за границей.

Васюков Д.А. не состоял с указанным казенным учреждением в трудовых отношениях, обязанность по финансовому обеспечению воинской части не влечет возникновение у данного Управления перед истцом обязательств, выполнение которых перед ним в рамках трудовых правоотношений возложено на войсковую часть 96129, что предусмотрено и трудовым договором между Учреждением и истцом. Учитывая, что войсковая часть 96129 является действующим юридическим лицом, сумма заработной платы, проценты за задержку выплат подлежат взысканию с восковой части 96129 как с работодателя истца.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из материалов дела следует, что денежные средства, взысканные в пользу истца, выплачены ему ( ... )

Считая свои права на своевременную выплату заработной платы нарушенными, Васюков Д.А. предъявил исковые требования к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" о взыскании процентов за задержку выплаты.

С учетом установленных обстоятельств, в т.ч. об ответственности работодателя по своевременным выплатам перед истцом (которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и в силу ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда), суд пришел к правильному выводу о том, что на ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" не может быть возложена обязанность по выплате истцу испрошенной компенсации, поскольку данное учреждение не является работодателем истца, между сторонами отсутствуют трудовые правоотношения. При этом суд рассматривал иск по заявленным требованиям и основаниям.

Доводы жалобы об изменении системы начисления и выплаты заработной платы ( ... ) г. не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п.7 ст.241 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями данного Кодекса.

Положениями главы 24.1 указанного Кодекса предусмотрено исполнение судебных актов за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Учитывая, что требования к ФБУ - войсковая часть 96129 истцом не были сформулированы, принимая во внимание постановленное решение, истец не лишен права на обращение с указанными требованиями к работодателю. Доводы жалобы о субсидиарной ответственности распорядителя средств федерального бюджета не могут быть приняты, учитывая предъявленные исковые требования (предмет и основания предъявленного истцом иска, которые суд рассматривал по заявленным требованиям в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.399 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется. Основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Васюкова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи