Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 марта 2015 г. по делу N 33-892/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.

судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.

при секретаре Панасенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2014 г. по иску Беляковского В.Н., Кужелевой Е.А. к администрации Калевальского муниципального района, администрации муниципального образования "Калевальское городское поселение" об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что администрацией Калевальского муниципального района Беляковскому В.Н. в соответствии с актом выбора и обследования земельного участка было согласовано строительство индивидуального жилого дома по адресу: ( ... ) , кадастровый квартал ( ... ) . К земельному участку Беляковского В.Н. примыкает земельный участок, выделенный под строительство индивидуального жилого дома Кужелевой Е.А. Истцы являются арендаторами земельных участков. Беляковский В.Н., добросовестно заблуждаясь, выполнил строительство дома на части земельного участка, предоставленного Кужелевой Е.А. Беляковский В.Н. обращался к ответчику с заявлением о переносе границ земельного участка, предварительно согласовав данный вопрос с Кужелевой Е.А. Письмом администрация Калевальского муниципального района указала на возможность изменения границ земельных участков путем ликвидации земельных участков с кадастровыми номерами ( ... ) и ( ... ) и формированием их вновь. В связи с отсутствием у администрации района таких полномочий, ответчик предупредил о сносе незаконно построенного дома Беляковского В.Н. Считая отказ незаконным, истцы просили обязать администрацию Калевальского муниципального района дать разрешение о переносе границ земельных участков с кадастровыми номерами ( ... ) и ( ... ) , находящихся в аренде у Беляковского В.Н. и Кужелевой Е.А.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Калевальское городское поселение", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер Михайлов М.А., Управление Росреестра по Республике Карелия, ФГБУ "ФКП Росреестра".

Решением суда в иске отказано.

С решением не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что Беляковским В.Н. была допущена ошибка при строительстве, поскольку при начале работ на земельном участке не были установлены межевые знаки. Однако его действия не были злонамеренными, Кужелева Е.А. не имеет каких-либо претензий и согласна на изменение границ земельных участков. Выражают несогласие с выводом суда о занятии Беляковским В.Н. части планируемой дороги, поскольку на чертеже градостроительного плана дорога отсутствует, в судебном заседании не исследовались обстоятельства, связанные с наличием дороги. Считают необоснованным применение к правоотношениям ч.1 п.4 ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации, указывают, что расположение объекта согласовывалось на местности, вследствие отсутствия межевых знаков Беляковский В.Н. был введен в заблуждение относительно расположения жилого дома в ( ... ) г., чертеж градостроительного плана появился через 2 года после начала строительства. Указывают, что расположение дома не нарушает прав владельцев соседних участков, снос дома по своим последствиям не сопоставим с решением о переносе границ земельных участков.

В отзыве на жалобу Глава Калевальского городского поселения Пекшуева З.П. выражает согласие с апелляционной жалобой истцов.

В возражениях на жалобу исполняющий обязанности Главы администрации Калевальского муниципального района Станкевичус Н.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения. Указывает, что администрация района считает возможным изменение границ земельных участков, однако у ответчика не имеется оснований ликвидировать земельные участки и сформировать их вновь.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее в т.ч. Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

В силу ч.1 ст.7 данного Закона в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно ч.7 ст.38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с ч.5 ст.39 Закона о кадастре согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных ч.6 данной статьи случаев.

Круг лиц, имеющих право на обращение в орган кадастрового учета с заявлениями о государственном кадастровом учете изменений объектов недвижимости, установлен ч.3 ст.20 Закона о кадастре. Согласно указанной норме с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Из материалов дела следует, что между администрацией Калевальского муниципального района и Беляковским В.Н. ( ... ) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ( ... ) , находящегося по адресу: ( ... ) , ( ... ), ( ... ) , для индивидуального жилищного строительства в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью ( ... ) кв.м, срок договора аренды установлен на ( ... ) лет с ( ... ) В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( ... ) за истцом зарегистрировано право аренды данного земельного участка.

( ... ) между администрацией Калевальского муниципального района и Кужелевой Е.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ( ... ) находящегося по адресу: ( ... ) , ( ... ), ( ... ) , для индивидуального жилищного строительства в границах, указанных в кадастровом паспорте, общей площадью ( ... ) кв.м, на срок ( ... ) лет с ( ... ) Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Сведения государственного кадастра недвижимости содержат информацию: о земельном участке с кадастровым номером ( ... ) , местоположение: ( ... ) , ( ... ), ( ... ), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадь ( ... ) кв.м; о земельном участке с кадастровым номером ( ... ) , местоположение: ( ... ) , ( ... ), ( ... ) , категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадь ( ... ) кв.м. Учитывая, что права на земельный участок с кадастровым номером ( ... ) не зарегистрированы, сведения о земельном участке носят временный характер, дата истечения срока действия временного характера - ( ... )

Беляковскому В.Н. ( ... ) выдано разрешение на строительство ( ... ) в градостроительном плане ( ... ) от ( ... ) предписано разместить индивидуальный жилой дом в пределах границ возможного размещения объектов с соблюдением санитарных, противопожарных, градостроительных норм и правил, линий застройки, на чертеже градостроительного плана земельного участка указана зона допустимого размещения объекта.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что фактическое местоположение построенного жилого дома Беляковским В.Н. на земельном участке не соответствует градостроительному плану. Индивидуальный жилой дом был возведен Беляковским В.Н. частично на территории соседнего земельного участка с кадастровым номером ( ... )

Несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории в силу п.2 ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно, с учетом положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований, разрешая их в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ.

При этом, в силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права.

Предъявляя требования к ответчику, истцы, исходя из положений ст.ст.55, 56 ГПК РФ, должны доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие их права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

При этом, как следует из приведенного законодательства, арендаторам при определенных условиях, наряду с собственниками земельных участков, предоставлено право на обращение в орган кадастрового учета с заявлениями о государственном кадастровом учете изменений объектов недвижимости. Однако истцами не представлены доказательства такого обращения с соответствующими документами, наличия отказа в удовлетворении заявления либо доказательств о том, что заявление не рассмотрено в установленный срок. При таких обстоятельствах оснований считать права истцов нарушенными или оспариваемыми ответчиками не имеется.

Доводы жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах и фактах, установленных и исследованных судом первой инстанции, с которой оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает, в т.ч. учитывая, что спор рассмотрен судом по заявленным требованиям.

Таким образом оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляковского В.Н., Кужелевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи