Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 марта 2015 г. по делу N 33-901/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.

судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.

при секретаре Панасенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 18 декабря 2014 г. по иску Деменок Т.А. к Андреевой Р.Н. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деменок Т.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ( ... ) , расположенного по адресу: ( ... ) С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка истица обратилась в общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТА-XXI", кадастровым инженером были проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план на указанный земельный участок, однако органом кадастрового учета ( ... )г. было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с тем, что границы уточняемого земельного участка пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером ( ... ) , сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. Собственником его является Андреева Р.Н. Считая, что наложение границ земельного участка с кадастровым номером ( ... ) и земельного участка с кадастровым номером ( ... ) произошло в результате ошибки, допущенной при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, что нарушает права истицы, она просила исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ( ... ) , расположенного по адресу: ( ... ) , ( ... ), ( ... ) , ( ... ), установить границы земельного участка с кадастровым номером ( ... ) расположенного по адресу: ( ... ) , ( ... ), ( ... ) , ( ... ), по координатам характерных точек в соответствии с межевым планом от ( ... )

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Поместье", общество с ограниченной ответственностью "Вента-XXI".

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ( ... ) , местоположение: ( ... ) , ( ... ), ( ... ) , ( ... ). В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Андреевой Р.Н. в пользу Деменок Т.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб., расходы на проведение экспертизы ( ... ) руб., расходы на оплату услуг представителя ( ... ) руб.

С решением не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что в ( ... ) г. кадастровым инженером по ее обращению был составлен межевой план принадлежащего ей земельного участка, который был согласован с соседями, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Возражает против полного исключения сведений о земельном участке, выражает согласие только с исправлением ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости. Отмечает, что в сложившейся ситуации отсутствует ее вина, после предъявления претензий со стороны истца она обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Поместье", которое сообщило ей о некорректном пересчете координат характерных точек земельного участка в связи с переходом на новую систему координат МСК-10 и возможной ошибке при проведении кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка. Позднее кадастровый инженер сообщил ей, что устранить ошибку в государственном кадастре недвижимости путем проведения межевания по уточнению границ невозможно, поскольку координаты характерных точек смежных участков ( ... ) определены в другой системе координат и в результате переноса границ ее земельного участка может произойти нарушение границ смежных землепользователей. Считает, что суд необоснованно не привлек смежных землепользователей к участию в деле и не потребовал от кадастрового инженера письменных пояснений по делу. Отмечает, что ответственность за неправильный пересчет координат несет орган кадастрового учета. Полагает, что судом была необоснованно назначена судебная экспертиза, поскольку спор о фактическом местоположении земельных участков отсутствовал, кадастровые работы в отношении участка ответчика соответствовали требованиям законодательства, кадастровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка не выявлено. Причиной пересечения границ стала смена системы координат, несовершенство пересчета координат характерных точек участка, данная ошибка не является ошибкой ответчика.

В возражениях на жалобу представитель истца Петрунина М.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что несоответствие сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ( ... ) в государственном кадастре недвижимости документам, определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании, а также фактическому местоположению границ, препятствует истцу в осуществлении кадастрового учета в отношении своего земельного участка, поэтому в силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации истица вправе требовать устранения нарушения своих прав, в том числе, путем исключения сведений из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Максимчик К.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Петрунина М.М., действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по жалобе извещены.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в.т.ч. ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Деменок Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ( ... ) , Андреева Р.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ( ... ) Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Сведения государственного кадастра недвижимости содержат следующую информацию о земельных участках: земельный участок с кадастровым номером ( ... ) , местоположение: ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... ), на земельном участке расположен жилой ( ... ), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для содержания существующих строений, площадью ( ... ) кв.м, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельный участок с кадастровым номером ( ... ) , местоположение: ( ... ) ( ... ), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадью ( ... ) кв.м. Согласно направленной в адрес суда информации филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия сведения о данном участке были внесены в ГКН по результатам рассмотрения заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от ( ... ), выписки из постановления Пряжинского поселкового Совета народных депутатов от ( ... ) ( ... ) ", свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ( ... ) от ( ... ) Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ( ... ) , определенные в местной системе координат ( ... ) были внесены в государственный кадастр недвижимости ( ... ) на основании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади указанного земельного участка. В акте согласования местоположения границ земельного участка, имеющимся в межевом плане, часть границы земельного участка с кадастровым номером ( ... ) согласована в индивидуальном порядке с Деменок Т.А. - собственником земельного участка с кадастровым номером ( ... ) Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия от ( ... ) ( ... ) с ( ... ) на территории Республики Карелия для выполнения кадастровых работ, землеустройства и ведения государственного кадастра недвижимости введена местная система координат - 10 (МСК-10). Существующие до введения МСК-10 координаты границ земельных участков пересчитывались в рамках исполнения государственного контракта от ( ... ), заключенного между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и ООО ( ... ) Таким образом, в настоящее время сведения государственного кадастра недвижимости содержат информацию о значениях координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ( ... ) , определенных в системе координат МСК-10.

( ... ) Деменок Т.А. обратилась с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений принадлежащего ей земельного участка в связи с изменением площади и изменением описания местоположения его границ. Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия от ( ... ) ( ... ) осуществление кадастрового учета приостановлено, поскольку органом кадастрового учета было выявлено, что границы земельного участка истца пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ( ... ) , сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. Кроме того, было установлено, что земельные участки истца и ответчика являются смежными, вместе с тем, в акте согласования местоположения границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером ( ... ) данные сведения отсутствовали.

Как установлено судом, фактически на местности границы земельных участков истца и ответчика наложения не имеют и споров по фактическому местоположению не имеется.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью ( ... ) кадастровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ( ... ) не выявлено, однако экспертом установлено несовпадение координат указанного земельного участка, полученных из филиала ФГБУ "ФКП Россреестра" по РК, и координат, полученных при проведении экспертизы, смещение составляет 7?0,2 м. В заключении указано, что причиной пересечения границ земельных участков стала смена систем координат из МСК пгт Пряжа в систему координат МСК-10, а именно несовершенство пересчета координат характерных точек данного участка.

Учитывая, что сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка ответчика нарушают права истца по уточнению местоположения границ и площади ее земельного участка, суд пришел к правильному выводу об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ответчика. Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, положения статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об установлении границы земельного участка истца по координатам характерных точек в соответствии с межевым планом от ( ... ) В акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ( ... ) отсутствуют сведения о смежном участке с кадастровым номером ( ... ) ; учитывая, что сведения о местоположении границ земельного участка ответчика исключены, границы земельных участков подлежат согласованию в установленном законом порядке.

Довод жалобы об ответственности органа кадастрового учета перед истицей основан на неправильном толковании норм материального права и не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку сведения в ГКН, препятствующие реализации своих прав истицей, содержатся в отношении земельного участка, принадлежащего ответчице.

Доводы жалобы о несогласии с исключением сведений о земельном участке не могут быть приняты, поскольку суд исключил из государственного кадастра недвижимости только сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ( ... )

Выводы суда о взыскании судебных расходов основаны на правильном применении положений ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Доводы, содержащиеся в жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание, как не основанные на законе. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 18 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи