Апелляционное определение СК по административным делам Воронежского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-355/2015

судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Доровских И.А., Копылова В.В.,

при секретаре Серикове Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело по заявлению Вознесенской Т. В. об оспаривании решения органа государственного кадастрового учёта,

по апелляционной жалобе представителя Вознесенской Т. В. по доверенности Бусс С. Э.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 июля 2014 года

(судья районного суда Высоцкая Т.И.),

УСТАНОВИЛА:

Вознесенская Т.В. обратилась в суд с заявлением и просила: признать незаконным решение ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Воронежской области об учёте изменений с 67,9 кв.м на 80 кв.м общей площади объекта недвижимости, в части увеличения общей площади на 12,1 кв.м помещения с кадастровым номером **, вид жилого помещения: квартира N 2, расположенная в г. Воронеже по ул. ** д. **, и обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости площадью 80 кв.м путём исключения из сведений государственного кадастра недвижимости вышеуказанного объекта недвижимости площадью 80 кв.м; признать незаконными действия Управления Росреестра по Воронежской области при совершении регистрационных действий по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений с 67,9 кв.м на 80 кв.м в части увеличения общей площади на 12,1 кв.м квартиры N 2, расположенной в доме N ** по ул. ** г. Воронежа, и обязать Управление Росреестра по Воронежской области в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу погасить в ЕГРПН запись о регистрации права собственности Грибановой Т.Н. на квартиру N 2 площадью 80 кв.м, путём исключения из сведений ЕГРПН вышеуказанного объекта недвижимости площадью 80 кв.м, мотивировав свои требования тем, что ей на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит 13/25 долей жилого дома и земельного участка N **, расположенного по ул. ** г. Воронежа. При оформлении своего наследственного права она получила в БТИ Ленинского района справку от 08.06.2012 года, где в качестве совладельцев спорного жилого дома указывались её отец Вознесенский В.В. - 13/25 долей, и Грибанова Т.Н. - 12/25 долей. По данным ЕГРПН общая площадь жилого дома составляла 85, 9 кв.м. При постановке свидетельства о праве на наследство на учет в БТИ ей стало известно, что по имущественным правам в отношении Вознесенского В.В. существует заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.07.2010 года, которое не принято во внимание органом власти при осуществлении процедур кадастрового учёта, а третьим лицом Грибановой Т.Н. - нарушается (л.д. 4-18).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 июля 2014 года Вознесенской Т.В. в удовлетворении заявления отказано полностью (л.д. 190-193).

В апелляционной жалобе представитель заявителя по доверенности Бусс С.Э. просит решение районного суда отменить или изменить как незаконное, основанное на ошибочном неприменении норм материального права, подлежащих применению, и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение (л.д. 202-203).

В судебном заседании представитель заявителя Вознесенской Т.В. по доверенности Бусс С.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение районного суда отменить как незаконное и удовлетворить заявленные требования полностью.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" Томилина С.С. с решением суда согласна в полном объёме, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица Грибановой Т.Н. по ордеру адвокат Чернышева И.А. с решением суда согласна в полном объёме, просила оставить его без изменения.

Заинтересованное лицо Грибанова Т.Н. с решением районного суда согласна, просила оставить его без изменения, указав на правильность действий по кадастровому учёту изменений в принадлежащем ей объекте недвижимости, поскольку имеется согласие бывшего совладельца Вознесенского В.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, что позволяет судебной коллегии в соответствие со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учётом мнения явившихся участников судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав Бусса С.Э., Томилину С.С., Чернышеву И.А., Грибанову Т.Н., проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу требований ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

В рассматриваемом деле отсутствует спор о праве, не оспаривается чьё либо право, в том числе, право собственности Грибановой Т.Н. на квартиру, а обжалуется решение органа государственного кадастрового учёта о внесении изменений в кадастровый учёт объекта недвижимости, принадлежащего ей.

Отказывая Вознесенской Т.В. в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что при наличии вступивших в законную силу решений Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.07.2010 года и мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Воронежа от 07.02.2014 года, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N ** оснований и доказательств того, что оспариваемые решение и действия совершены с нарушением закона и при этом были нарушены права и свободы Вознесенской Т.В., не имеется, а кроме того, заявителем, по мнению суда первой инстанции, пропущен без уважительных причин установленный ст. 256 ГПК РФ трёхмесячный срок для обращения в суд за защитой её прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Между тем, с таким выводом районного суда судебная коллегия согласиться не может ввиду ошибочности его выводов, основанных на ненадлежащем установлении всех, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, обстоятельств и надлежащем исследовании обосновывающих их доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этой обстоятельства лежит на заявителе.

Действительно, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, заявитель оспаривает решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" от 13.01.2014 года N 36/14-1410 об осуществлении кадастрового учёта изменений объекта недвижимости в части площади (с 67,9 кв.м на 80 кв.м) и расположения жилого помещения - квартиры N 2 в строении, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. **, д. ** (л.д. 167).

Вместе с тем, о нарушении прав и законных интересов и созданием препятствий к их осуществлению оспариваемым решением органа кадастрового учёта Вознесенской Т.В. не могло стать известно ранее 07.02.2014 года - даты провозглашения мировым судьёй судебного участка N 4 Ленинского района г. Воронежа решения по её иску к Грибановой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом N ** по ул. ** г. Воронежа, что подтверждается содержанием решения и протокола судебного заседания от 07.02.2014 года (л.д. 58-63) и заинтересованными лицами не оспорено в установленном законом порядке.

Согласно отметки районного суда, Вознесенская Т.В. обратилась с настоящим заявлением в Ленинский районный суд г. Воронежа 05.05.2014 года (л.д. 4).

При этом, предельный срок обжалования решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" от 13.01.2014 года - 08.05.2014 года.

Таким образом, установленный ст. 256 ГПК РФ трёхмесячный срок для обращения в суд за защитой своих прав Вознесенской Т.В. пропущен не был, вывод суда первой инстанции о его пропуске ошибочен.

Кроме того, судебной коллегией также установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписки из ЕГРПН от 20.07.2012 года правопредшественник (наследодатель) заявителя - Вознесенский В.В. являлся собственником 13/25 долей общей долевой собственности на домовладение N** по ул. ** г. Воронежа, собственником остальной части домовладения - 12/25 долей являлась Грибанова Т.Н. (л.д. 22).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.07.2010 года, вступившим в законную силу 14.03.2011 года, с учетом определений того же суда от 11.11.2010 года и от 02.03.2011 года об исправлении описки, домовладение N ** по ул. ** в г. Воронеже разделено в натуре. В собственность Грибановой Т.Н. выделена кв. N 2, в собственность наследодателя Вознесенского В.В. - кв. N 1. Право общей долевой собственности Грибановой Т.Н. и Вознесенского В.В. на домовладение N ** по ул. ** в г. Воронеже прекращено (л.д. 23-26).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.01.2014 года по гражданскому делу по иску Грибановой Т.Н. к Вознесенскому В.В. о реальном разделе домовладения в порядке процессуального правопреемства произведена замена Вознесенского В.В. на Вознесенскую Т.В. (л.д. 27).

Также установлено, что ранее Грибановой Т.Н. на праве собственности принадлежало помещение площадью 40,9 кв.м, имеющее кадастровый номер **, - фактически квартира N 2 в жилом доме N ** по ул. ** г. Воронежа, - здании, имеющем кадастровый номер **, затем по заявлению Грибановой Т.Н. от 23.10.2013 года, предоставившей разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ** от 27.09.2013 года и свидетельство о государственной регистрации права от 31.03.2010 года, филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области произведён государственный кадастровый учёт изменений объекта недвижимости - общая площадь указанной квартиры, согласно заключению кадастрового инженера увеличена на 27 кв.м за счёт возведения жилой пристройки, переоборудования холодных пристроек в жилые, а также уточнения размеров и пересчёта площадей до 67,9 кв.м на основании решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области от 06.11.2013 года, что подтверждается кадастровым паспортом от 06.11.2013 года и копией кадастрового дела (л.д. 50, 54, 118-120,136-146, 147, 148-158, 162).

Впоследствии, 28.12.2013 года Грибанова Т.Н. вновь обратилась в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости (кадастровый номер **), а именно: просила общую площадь квартиры N 2 в доме N ** по ул. ** г. Воронежа изменить с 67,9 кв.м, на 80,0 кв.м, предоставив свидетельство о государственной регистрации права от 29.11.2013 года. Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области от 13.01.2013 года такое заявление Грибановой Т.Н. также было удовлетворено (л.д. 167).

Указанное не отрицается лицами, участвующими в деле.

Между тем, Вознесенской Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.10.2012 года принадлежит, помимо прочего 13/25 доли в праве собственности на жилой дом N**, расположенный по ул. ** г. Воронежа, что соответствует зданию с кадастровым номером ** в котором расположено помещение с кадастровым номером ** - квартира N **, фактически поступившая в собственность заявителя после смерти наследодателя (л.д. 19-20, 100-102).

Судебная коллегия находит неправомерным и вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого заявителем решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области от 13.01.2013 года, поскольку данным решением нарушаются права Вознесенской Т.В. как собственника квартиры N 1 в доме N ** по ул. ** г. Воронежа, так как общая площадь её квартиры фактически была изменена в сторону уменьшения.

В рассматриваемом случае, осуществляя государственный кадастровый учёт изменений объекта недвижимости (кадастровый номер **), принадлежащего Грибановой Т.Н., филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области одновременно фактически произвёл и государственный кадастровый учёт изменений объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, поскольку, как следует из материалов дела и не отрицалось в судебном заседании областного суда непосредственно Грибановой Т.Н., увеличение площади квартиры N 2 в цокольной части дома N ** по ул. ** г. Воронежа (лит. А4 - ранее лит. п/А), произошло за счёт установленной судебными актами площади квартиры N 1 в её цокольной части (лит. п/А - позже лит. А4).

Однако, собственник квартиры N 1 в указанный орган кадастрового учёта с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости (кадастровый номер **) не обращалась.

Указанное не только не опровергнуто заинтересованной стороной, но и подтверждается самой формулировкой кадастрового учёта вносимых изменений, указанной в оспариваемом решении, - "в части площади и расположения в строении", при этом представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области в судебном не смогла пояснить, что означает изменение расположения квартиры в жилом доме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон о кадастре) правовую основу регулирования кадастровых отношений составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации, Лесной кодекс Российской Федерации, Водный кодекс Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации, настоящий федеральный закон, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В силу требований ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется органом кадастрового учета в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 года N 42 утверждён Порядок ведения государственного кадастра недвижимости, в соответствии с пунктом 31 которого сведения об объектах недвижимости и содержащие их документы проверяются на предмет выявления отсутствия предусмотренных Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учёта.

Согласно ст. 20 Закона о кадастре с заявлениями о кадастровом учёте вправе обратиться указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи лица (далее также - заявители) или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. При этом от имени собственников помещений в многоквартирном доме с заявлением о кадастровом учёте вправе обратиться также их представитель, уполномоченный на подачу такого заявления принятым в установленном федеральным законом порядке решением общего собрания указанных собственников.

С заявлениями об учёте изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Дом N ** по ул. ** г. Воронежа, принадлежащий Вознесенской Т.В. и Грибановой Т.Н., состоит из двух квартир, т.е. является многоквартирным.

Жилищный кодекс Российской Федерации (далее ЖК РФ) не содержит нормативного определения понятия "многоквартирный дом", однако в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В рассматриваемом случае, исходя из буквального содержания вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.07.2010 года с учётом определений того же суда от 11.11.2010 года и от 02.03.2011 года, дом N ** по ул. ** г. Воронежа, обладает всеми признаками многоквартирного.

На основании ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о кадастре постановка на учёт объекта недвижимости, учёт изменений объекта недвижимости, учёт части объекта недвижимости, учёт адреса правообладателя или снятие с учёта объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

В силу требований ст. 24 указанного Закона в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате преобразования объекта или объектов недвижимости представляются одно заявление о кадастровом учёте всех одновременно образуемых объектов недвижимости и необходимые для их кадастрового учета документы. Постановка на учёт всех таких образуемых объектов недвижимости осуществляется одновременно.

Согласно статье 27 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ орган кадастрового учёта принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учёта, если принятие такого решения допускается в соответствии с правилами настоящей статьи, в частности, если: объект недвижимости, о кадастровом учёте которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями; с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо.

На основании ч.ч. 2-3 ст. 1 данного Закона государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений, в том числе, об учтённом в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом. Государственным кадастровым учётом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Исходя из анализа указанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при осуществлении кадастрового учёта ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Воронежской области обязано было провести экспертизу представленных для кадастрового учёта документов на предмет их соответствия действующему законодательству, в том числе, регулирующему жилищные правоотношения в совокупности с полномочиями обратившегося лица, т.е. проверить на предмет выявления отсутствия предусмотренных ст. ст. 26, 27 Закона о кадастре оснований для приостановления и отказа в осуществлении государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости, принадлежащего Грибановой Т.Н.

Данный вывод подтверждается ведомственными рекомендациями, указанными в Письме Росреестра от 15.05.2009 года N 3-2864-ГЕ "О необходимости соблюдения норм Федерального закона от 27.04.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которым при проверке сведений об объектах недвижимости и содержащих их документов на предмет выявления отсутствия предусмотренных Законом оснований для приостановления и отказа в осуществлении государственного кадастрового учета орган кадастрового учёта обязан одновременно выявить все возможные основания для принятия решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

В рассматриваемом случае орган кадастрового учёта указанные рекомендации не выполнил.

Исходя из комплексного анализа положений Требований к подготовке технического плана здания, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.09.2010 года N 403, сведения, содержащиеся в разделах текстовой части технического плана, должны соответствовать сведениям, содержащимся в разделах графической части технического плана.

Технический план многоквартирного дома содержит информацию, необходимую для осуществления кадастрового учёта помещений (в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме), расположенных в таком многоквартирном доме, включая разделы: исходные данные; сведения о выполненных измерениях и расчетах; характеристики здания; сведения о части (частях) здания; характеристики помещений в многоквартирном доме; план этажа (этажей) или части этажа (этажей) здания, а в случае отсутствия у здания этажей - план здания или части здания с указанием на этом плане местоположения соответствующего помещения (далее соответственно - План этажа (этажей), План части этажа (этажей), План здания, План части здания); заключение кадастрового инженера.

Раздел "Характеристики помещений в многоквартирном доме" включается в состав технического плана только в случае выполнения кадастровых работ в связи с созданием (образованием) многоквартирного дома и помещений в нём.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учёт осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 Закона о кадастре сведений об объекте недвижимости.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в число которых входят, в том числе, кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение.

Таким образом, вышеуказанные сведения государственного кадастра недвижимости об уникальных характеристиках объекта недвижимости возможно изменить только в порядке, предусмотренном Законом о кадастре.

Согласно ч.ч. 4-4.1 ст. 25 Закона о кадастре орган кадастрового учёта при постановке на государственный кадастровый учёт многоквартирного дома осуществляет постановку на государственный кадастровый учёт всех расположенных в нём помещений (в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме).

В соответствии с ч. 11 ст. 41 Закона о кадастре технический план многоквартирного дома содержит информацию, необходимую для осуществления кадастрового учёта помещений (в том числе составляющих общее имущество) и расположенных в таком многоквартирном доме.

Так, если в результате реконструкции объекта недвижимости были изменены параметры такого объекта недвижимости, указанные в статье 16 Закона о кадастре, то в орган кадастрового учёта представляется совместное заявление собственников объекта недвижимости о государственном кадастровом учёте изменений и необходимые для осуществления такого учёта документы, предусмотренные статьёй 22 Закона о кадастре, в том числе технический план. Если в результате реконструкции объекта недвижимости происходит образование других объектов недвижимости, то в данном случае в орган кадастрового учета представляется заявление о постановке на государственный кадастровый учёт объектов недвижимости и необходимые для такого учёта документы, предусмотренные статьей 22 Закона о кадастре, в том числе технические планы в отношении каждого образованного объекта недвижимости.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что независимо от того, кому выдавалось разрешение N ** от 27.09.2013 года на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - части индивидуального одноэтажного жилого дома N ** по ул. ** г. Воронежа (кадастровый номер **) с цокольным этажом лит. А2, А3, А4, принимая во внимание то обстоятельство, что жилые помещения в указанном строении находятся в собственности двух лиц и указанное разрешение не содержит каких-либо сведений о фактической реконструкции помещений, принадлежащих только Грибановой Т.Н., - квартиры N 2, имеющей кадастровый номер **, то кадастровый учёт изменений в таком объекте недвижимости в целом невозможен без участия совладельца многоквартирного жилого дома - Вознесенской Т.В., имеющей в собственности помещение с кадастровым номером ** (квартира N 1).

Согласно рекомендациям Минэкономразвития РФ, указанным в Письме от 04.12.2013 года N ОГ-Д23-15858 "О некоторых вопросах, связанных с подготовкой документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учёта помещений, зданий сооружений, объектов незавершённого строительства" в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате преобразования объекта или объектов недвижимости представляются одно заявление о государственном кадастровом учете всех одновременно образуемых объектов недвижимости и необходимые для их государственного кадастрового учета документы. Постановка на государственный кадастровый учёт всех таких образуемых объектов недвижимости осуществляется одновременно (часть 1 статьи 24 Закона о кадастре).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22 Закона о кадастре при постановке на государственный кадастровый учет помещения необходимым для государственного кадастрового учёта документом является технический план помещения.

При этом технический план оформляется в виде отдельного документа в отношении каждого созданного (образуемого) помещения (пункт 10 Требований к подготовке технического плана помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 29.11.2010 года N 583).

В зависимости от назначения помещения различают жилые помещения и нежилые помещения (пункт 16 части 2 статьи 7 Закона о кадастре). Видами жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, являются квартира, комната (пункт 17 части 2 статьи 7 Закона о кадастре).

Государственный кадастровый учёт изменений объекта недвижимости в связи с изменением назначения помещения и вида жилого помещения осуществляется в соответствии с частями 2, 3 статьи 16, пунктами 3, 10 части 1 статьи 22 Закона о кадастре.

В силу требований части 5 статьи 25 Закона о кадастре после государственной регистрации права собственности на здание или сооружение допускается снятие с учета помещения, расположенного в таком здании или сооружении, на основании заявления собственника здания или сооружения либо его представителя и необходимых для кадастрового учёта документов. Этим собственником или его представителем может быть представлено в орган кадастрового учета заявление о снятии с учёта одного, одновременно двух и более либо всех принадлежащих этому собственнику помещений в таком здании или сооружении.

Учитывая, что государственная регистрация права носит заявительный характер, при государственной регистрации права в порядке, предусмотренном статьями 25 и 25.3 Закона о регистрации, заявитель самостоятельно определяет вид объекта регистрации права (здание, помещение в здании).

Таким образом, если собственник (сособственники) всех помещений в здании (сооружении) принимает решение о регистрации права на здание (сооружение), то в результате такой регистрации у собственника (сособственников) и органа кадастрового учета возникают правомочия, предусмотренные частью 5 статьи 25 Закона о кадастре.

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

В законодательстве отсутствует определение понятия изолированности и обособленности помещений. Однако комплексный анализ законодательства позволяет сделать вывод, что под обособленностью понимается наличие стен (перегородок), под изолированностью - возможность исключить доступ в помещение собственников других помещений.

Изолированность и обособленность помещения определяется кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ.

Стены и перегородки отражаются на плане этажа либо плане здания (сооружения) технического плана помещения на основании проектной документации (пункт 40 Требований к техническому плану помещения).

Судебная коллегия находит, что выводы органа кадастрового учёта относительно возможности внесения изменений в сведения о площади квартиры Грибановой Т.Н. с мотивировкой "в связи с увеличением на 12,1 кв.м за счёт включения площади коридора и хоз. помещения, ранее не учтённых в общей площади квартиры", ошибочны и неправомерны, поскольку эти элементы (составные части) не могли после заочного решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.07.2010 года с учётом определений того же суда от 11.11.2010 года и от 02.03.2011 года учитываться в площади квартиры N 2 в доме N ** по ул. ** г. Воронежа, так как являлись составной частью иной квартиры - N 1, принадлежащей Вознесенской Т.В. (Вознесенскому В.В.), о чём орган кадастрового учёта не мог не знать.

К такому выводу судебная коллегия приходит также с учётом того, что основанием для выдачи органом исполнительной власти указанного "разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N ** от 27.09.2013 года" стали, в том числе: постановление главы администрации Ленинского района г. Воронежа от 08.07.2005 года N 217/7 и проект, разработанный МКП г. Воронежа "УГА" архитектурным отделом Ленинского района, исходя из содержания которых не следует изменение (реконструкция) принадлежащей Грибановой Т.Н. части дома - квартиры N 2 в том объёме, который безотлагательно позволял бы кадастровый учёт изменений указанного объекта недвижимости, поскольку в данном постановлении органа исполнительной власти указано на самовольность строительства и перепланировки жилого дома при наличии несогласованных отступлений от проекта, а проектом, в свою очередь, не предусмотрены работы по присоединению части помещения лит. А4, ранее "погреба-подвала лит. п/А размерами 4,08х4,05 м под комнатой N 2 пл. 16,1 кв.м;" переданной заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.07.2010 года с учётом определений того же суда от 11.11.2010 года и от 02.03.2011 года, в собственность иному лицу, но не Грибановой Т.Н., т.е. отнесённой указанным судебным актом к квартире N 1, принадлежащей заявителю.

Наличие факта пересмотра порядка раздела указанного двухквартирного жилого дома, принадлежащего Вознесенской Т.В. и Грибановой Т.Н., судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оспариваемое решение принято при неправильном определении юридически значимых обстоятельств и ненадлежащем соблюдении требований специальных правовых актов в области кадастрового учёта, чем нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку фактически была изменена в сторону уменьшения площадь принадлежащей ей квартиры, определённая (установленная) вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.07.2010 года с учётом определений того же суда от 11.11.2010 года и от 02.03.2011 года, а потому созданы препятствия к осуществлению Вознесенской Т.В. в полном объёме её прав и законных интересов.

С учётом изложенного, решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области от 13.01.2013 года, которым фактически поставлен на кадастровый учёт изменённый (новый) объект недвижимости в части площади и расположения в строении, нельзя признать законным, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.07.2014 года подлежит отмене полностью ввиду не соответствия обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, постановленном при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, и при нарушении и неправильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Судебная коллегия, отменив указанное решение районного суда, находит возможным принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Воронежской области от 13 января 2014 года N 36/14-1410 об учёте изменений с 67,9 кв.м на 80 кв.м общей площади объекта недвижимости, в части увеличения общей площади на 12,1 кв.м помещения с кадастровым номером **, вид жилого помещения: квартира N 2, расположенная в д. ** по ул. ** г. Воронежа.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что иные требования Вознесенской Т.В. являются производными от основного требования, удовлетворённого судебной коллегией, но оснований для отдельного признания незаконными действий Управления Росреестра по Воронежской области при совершении регистрационных действий по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений в части увеличения общей площади на 12,1 кв.м квартиры N 2, принадлежащей Грибановой Т.Н., не имеется, поскольку запись в ЕГРПН о регистрации её права собственности на указанную квартиру площадью 80 кв.м была внесена на основании справки Воронежского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 27.12.2013 года и кадастрового паспорта, выданного 13.01.2014 года филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области (л.д. 129-132), а вины регистрирующего органа (Росреестра) в рассматриваемом случае не установлено.

Такое решение судебной коллегии является основанием для повторного рассмотрения филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области обращения Грибановой Т.Н. от 28.12.2013 года с надлежащей оценкой представленных ею документов в их совокупности и взаимной связи, а также основанием для внесения Управлением Росреестра по Воронежской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним необходимых изменений (исключения, прекращения) в запись регистрации N 36-36-01/188/2013-834 относительно площади 80 кв.м квартиры N 2 в доме N ** по ул. ** г. Воронежа, принадлежащей Грибановой Т.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 июля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение: заявление Вознесенской Татьяны Венидиктовны об оспаривании решения органа государственного кадастрового учёта удовлетворить.

Признать решение ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Воронежской области от 13 января 2014 года N 36/14-1410 незаконным.

Председательствующий:

Судьи коллегии: