Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1003/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Мироненко М.И.,

с участием прокурора Чепуренко Е.В.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникович Л.В. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования город Нягань "Гимназия" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца Аникович Л.В. на решение Няганского городского суда от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Аникович Л.В. отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика Иванова М.В., действующего на основании доверенности, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аникович Л.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования город Нягань "Гимназия" (далее - Гимназия) о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что стороны находились в трудовых отношениях, истец работала в должности учителя.

С 2013-2014 учебного года началась организованная травля истца со стороны директора Гимназии. В декабре 2013 года ее ознакомили с двумя приказами о наказании, приказом об увольнении, несмотря на предупреждение о нахождении на больничном. В феврале 2014 года ее уведомили о восстановлении на работе, после ее выхода на работу в марте травля усилилась.

17.05.2014 года во время нахождения на больничном был подписан очередной приказ об увольнении. Решением государственной инспекции труда по г. Нягань увольнение было признано незаконным, правомочность которого была подтверждена решением Няганского городского суда от 26.05.2014 года. Данное решение было отменено апелляционным судом 30.09.2014 года.

После восстановления на работе истцом неоднократно подавались заявления о предоставлении отпуска - ежегодного, без сохранения заработной платы, по уходу за ребенком, которые остались без внимания со стороны ответчика.

08.10.2014 года истцом было получено уведомление от 01.10.2014 года о необходимости ознакомления с приказом о прекращении трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, по п. 11 ч.1 ст. 83 ТК РФ.

Просит суд прекратить нарушение ее прав, восстановить на работе в прежней должности, возместив материальный ущерб в связи с вынужденным прогулом, предоставить отпуск по уходу за ребенком, а также ежегодный льготный отпуск, обязать руководство гимназии публично извиниться, поставить вопрос о целесообразности нахождения П. на должности директора, взыскать с П. в пользу истца возмещение материального ущерба за услуги адвоката, на восстановление здоровья, морального ущерба.

В судебном заседании истец, ее представитель Распопов А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Иванов М.В., Табашников К.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.

Из заключения помощника прокурора Хайдаровой М.А. следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым признать незаконным увольнение Аникович Л.В. 17.05.2014 года, в связи с чем, отменить увольнение с 01.10.2014 года, предоставить истцу отпуск по уходу за ребенком, а также очередной льготный отпуск, взыскать материальный и моральный ущерб, также просит допросить свидетелей по списку.

Указывает, что судом апелляционной инстанции было отменено предписание государственной инспекции труда, но не было сказано о законности увольнения истца 17.05.2014 года, которое произошло во время нахождения Аникович Л.В. на больничном.

Считает, что суд незаконно признал не относящимися к данному делу факты по увольнению 17.05.2014 года, однобоко рассмотрел ситуацию, не принял во внимание часть доказательств. Указывает, что в исковом заявлении обжаловалось не только увольнение 01.10.2014 года, но и предыдущее увольнение, систематическое нарушение прав истца, отказы в предоставлении отпусков.

Полагает нарушением прав истца выделение из заявления увольнения только по п. 11 ч.1 ст. 83 ТК РФ и отказ рассмотреть законность увольнения от 17.05.2014 года. Считает несостоятельными доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд с иском об обжаловании увольнения 17.05.2014 года.

Возражая против доводов жалобы, ответчик указывает, что исковое заявление Аникович Л.В. не содержит требований о признании приказа от 17.05.2014 года незаконным, в судебном заседании требования истцом или ее представителем не уточнялись, данное требование заявлено лишь в апелляционной жалобе, что нельзя признать законным.

Указывает, что истец уволена по п.11 ч.1 ст. 83 ТК РФ, в связи с отменой решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе.

Полагает злоупотребление правом сокрытие факта нахождения на больничном.

Отмечает, что П. не является ответчиком по делу, следовательно, требования к ней заявлены неправомерно.

Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Также возражая против доводов жалобы, помощник прокурора Хайдарова М.А. указывает, что 17.05.2014 года истец уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, которое признано незаконным Государственной инспекцией по труду. Решением Няганского городского суда предписание Государственной инспекции труда признано законным, вследствие чего 01.07.2014 года истец восстановлена на работе.

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры решение суда первой инстанции отменено, вследствие чего ответчик правомерно произвел увольнение истца по п.11 ч.1 ст. 83 ТК РФ, т.е. по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей перечень случаев прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Так, п.11 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор подлежит прекращению в связи с отменой решения суда или отменой (признания незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны находились в трудовых отношениях, истец работала в МБОУ МО г.Нягань "Гимназия" учителем русского языка и литературы.

Приказом N (номер) от 17.05.2014 г. истец уволена 17 мая 2014 года по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин, возложенных на нее трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

27 мая 2014 года в адрес ответчика поступило предписание главного государственного инспектора труда N (номер) от 27.05.2014 года об отмене вышеуказанного приказа.

Поскольку предписание государственного инспектора имеет обязательный характер, приказом N 01-07/2014-1-к от 01.07.2014 года отменен приказ от 17 мая 2014 года N (номер) о расторжении трудового договора с Аникович Л.В., истец допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности учителя русского языка и литературы с 01 июля 2014 года. Вместе с тем, МБОУ МО г.Нягань "Гимназия" обжаловало данное предписание.

Решением Няганского городского суда от 25 июня 2014 года заявление МБОУ МО г.Нягань "Гимназия" об оспаривании предписания главного государственного инспектора труда N (номер) от 27.05.2014 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 сентября 2014 года решение Няганского городского суда от 25 июня 2014 года отменено, принято новое решение, которым требования МБОУ МО г.Нягань "Гимназия" об оспаривании предписания главного государственного инспектора труда N (номер) от 27 мая 2014 года удовлетворены, оспариваемое предписание признано незаконным.

Отказывая истцу в части требований о восстановлении на работе, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец была уволена во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2014 года, в соответствии с п.11 ч.1 ст. 83 ТК РФ. Прекращение трудового договора в связи с отменой (признания незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе, является обстоятельством, не зависящим от воли сторон.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами, поскольку при рассмотрении в апелляционном порядке было отменено предписание государственного инспектора труда, на основании которого истец была восстановлена на работе в ранее занимаемой должности, т.е. отменено решение, на основании которого продолжились ее трудовые отношения с ответчиком.

Поскольку увольнение Аникович Л.В. по п. 11 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации признано законным, то не подлежат удовлетворению производные требования истца от основного требования о восстановлении на работе.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В исковом заявлении требования о признании незаконными приказа N (номер) от 17.05.2014 г., которым истец уволена 17 мая 2014 года по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, увольнения по данному основанию, истцом не заявлялись, в ходе судебного разбирательства ни истцом, ни ее представителем требования не уточнялись.

Оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции уточненных исковых требований, изложенных в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу ч.4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда, вынесенного по требованиям, заявленным в суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникович Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Мироненко М.И.