Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1017/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Гавриленко Е.В.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липухина к Партыко М.В. о взыскании долга, процентов и судебных расходов, по встречному иску Партыко М.В. к Липухина о признании договора займа недействительной сделкой,

по апелляционной жалобе представителя Партыко М.В. на решение Югорского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Партыко М.В. в пользу Липухина денежные средства по договору займа от (дата) в размере "данные изъяты", проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взыскать с Партыко М.В. в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В иске Партыко М.В. к Липухина о признании договора займа от (дата) недействительной сделкой, отказать".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Липухин А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - Партыко М.В. о взыскании долга, процентов и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере "данные изъяты", на срок до (дата). Свои обязательства истец исполнил, передав указанные средства. (дата) истец направленная в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа. Просил взыскать с ответчика "данные изъяты", проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" рублей, исходя из ставки рефинансирования.

В рамках рассмотрения дела, ответчик - Партыко М.В. предъявила встречный иск к Липухину А.В., о признании договора займа недействительной сделкой, указав, что при толковании условий расписки не следует, что в конкретно определенный день она взяла в долг деньги у Липухина А.В. Расписка выдана Липухину А.В. за принятые от пего запасные части для продажи.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Встречный иск просил удовлетворить.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы указал, что расписка Партыко М.В. выдана представителю поставщика Липухину А.В. за принятые от него для реализации запчасти. Запчасти не пользуются спросом, а поэтому до настоящего времени не проданы. Фирме Липухина А.В. эти запчасти тоже не нужны, а поэтому они требуют от Партыко М.В. деньги.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец просит оставить решение Югорского районного суда от 18 декабря 2014 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Партыко М.В. без удовлетворения.

Стороны или их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с распиской от (дата), Партыко М.В. взяла у Липухииа Д.В. в долг денежную сумму в размере "данные изъяты", на срок до (дата).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег иди других вещей (ч.1 ст.807 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

(дата) между сторонами фактически заключен договор займа, форма и содержание которого соответствует требованиям главы 42 ГК РФ.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что сумма займа истцу не возвращена, в связи с чем, обоснованно принято решение о взыскани с ответчика в пользу истца "данные изъяты", в счет погашения основного долга.

С учетом положений ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о взыскании с ответчика процентов, за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание положения норм ст.ст.166, 170 ГК РФ, а также исходя из отсутствия доказательств, указывающих на мнимость сделки, суд первой инстанции мотивированно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств. Приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Югорского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Партыко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Гавриленко Е.В.