Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1023/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей: Данилова А.В., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях к Астаховой Т.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, встречному иску Астаховой Т.П. к Муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Астаховой Т.П. на решение Пыть-Яхского городского суда от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования МУП "Управление городского хозяйства" к Астаховой Т.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Астаховой Т.П. в пользу МУП "Управление городского хозяйства": - "данные изъяты" руб. - задолженность за коммунальные услуги, "данные изъяты" руб. - пеню, "данные изъяты" руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего "данные изъяты".

Встречный иск Астаховой Т.П. к МУП "Управление городского хозяйства" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "Управление городского хозяйства" в пользу Астаховой Т.П.:

- "данные изъяты" руб. - в возмещение материального ущерба, - "данные изъяты" руб. - в счет компенсации морального вреда,

- "данные изъяты" руб. - штраф, - а всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части встречного иска Астаховой Т.П. отказать.

Взыскать с МУП "Управление городского хозяйства" в пользу местного бюджета г. Пыть-Яха государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя МУП "Управление городского хозяйства" Спехова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП "Управление городского хозяйства" обратилось к мировому судье с иском к Астаховой Т.П. о взыскании задолженности за пользование коммунальными услугами и пени. Требования мотивированы тем, что Астахова Т.П. являясь собственником жилого дома, в котором зарегистрирована и проживает, является потребителем коммунальных ресурсов, согласно лицевого счета N "данные изъяты". Ответчик допустила нарушение принятых в силу закона обязательств, а именно не оплачивала коммунальные услуги в период с сентября 2013 г. по январь 2014 г. включительно, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги в размере "данные изъяты" руб., пени на указанную сумму в размере "данные изъяты" руб., а также оплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Астахова Т.П. не признавшая иск, обратилась со встречными требованиями о защите прав потребителя. Просила понудить МУП "Управление городского хозяйства" к исполнению обязательств по подаче холодной воды надлежащего качества, произвести перерасчет платы за потребленные коммунальных услуг, взыскать в ее пользу "данные изъяты" руб. в возмещение материального ущерба и "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда.

Дело по указанным искам было направлено на рассмотрение в Пыть-Яхский городской суд.

В судебном заседании представитель МУП "Управление городского хозяйства" Спехов В.В. иск поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал, полагая, что он необоснованный. Обратил внимание суда, что жителям г. Пыть-Яха, кроме граждан, проживающих в 1 мкр-не, Управлением питьевая вода не предоставляется - поставляется холодная вода для технических и бытовых нужд. МУП "Управление городского хозяйства", в порядке оперативного управления использующее предоставленные муниципалитетом основные средства, не имеет возможностей самостоятельно обеспечить производство питьевой воды, отвечающей требованиям СанПиН (построить новые очистные сооружения, закупить оборудование и т.д.); вода же, поставляемая из скважин, не является пригодной для питья. Кроме того, просил критически отнесись к заключения судебной экспертизы, поскольку выводы ее необоснованны, не подтверждено, что ущерб имуществу истца по встречному иску причинен в результате виновных действий МУП "Управление городского хозяйства".

Астахова Т.П. исковые требования МУП "Управление городского хозяйства" признала частично, полагая обоснованными требования по оплате предоставленных услуг по отоплению, стокам, а также холодному водоснабжению в сентябре и октябре 2013 г. (поскольку горячее водоснабжение не осуществляется, в холодное время года трубы холодного водоснабжения перемерзают, и вода в дом не поступает), - а всего на сумму "данные изъяты" руб. Настаивала на удовлетворении встречного иска, поясняя, что предоставляемая ей услуга по холодному водоснабжению является некачественной. О том, что Управлением централизованно поставляется техническая вода, она не знала, то есть полную и достоверную информацию о предоставляемой услуге ей МУП "Управление городского хозяйства" не дало, ссылаясь на отсутствие с ней договора (по вопросу заключения договора она неоднократно обращалась в МУП "Управление городского хозяйства", однако договор с ней не заключили до настоящего времени, объясняя это наличием у нее задолженности). Кроме того, так как по принадлежащему ей земельному участку проходят сети МУП "Управление городского хозяйства", сети старые, изношенные, вследствие чего участок постоянно подтоплен, выращивать на нем растения невозможно; забор, хозяйственные постройки гниют; в доме сырость, плесень. Причиненный в связи с этим ущерб оценивает в "данные изъяты" руб., - согласно заключению судебной экспертизы, - снизив до указанной величины размер первоначально заявленных требований. Настаивает, что ей должен быть произведен перерасчет, причем, начиная с 2010 г. Размер компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб. обосновывает длительностью переживаний за сохранность своего дома, обеспокоенностью дальнейшей невозможностью проживания в доме. Просила понудить ответчика к исполнению обязательств по подаче холодной воды надлежащего качества; произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, исходя из фактически потребленного ею объема коммунальных услуг и их качества; взыскать материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб., а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Представитель истца (ответчика по первоначальному иску) Степанова Г.С. поддержала доводы своего доверителя.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Астахова Т.П. ставит вопрос об изменении решения в части взысканного судом размера штрафа в связи с нарушением норм материального права. Вывод суда о невозможности применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям по возмещению материального ущерба МУП "Управление городского хозяйства" считает ошибочным. Полагает, что штраф должен был взыскан с ответчика исходя, в том числе из суммы материального ущерба.

В возражении на апелляционную жалобу МУП "Управление городского хозяйства" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Астахова Т.П., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Спехова В.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф должен был взыскан с ответчика исходя, в том числе из суммы материального ущерба, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ущерб, причиненный истцу по встречному иску, не связан с качеством предоставляемых услуг, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что отношения по его возмещению регулируются общими правилами, установленными гражданским законодательством.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, считая необоснованными доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание указанного вывода суда, исходя из следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. При этом в соответствии с пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определяя размер ущерба, причиненного истцу повреждением земельного участка и находящегося на нем имущества, суд обоснованно определил его в сумме "данные изъяты" руб. в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от 14 ноября 2014 года N "данные изъяты", в которой также указано о несоответствии сетей тепловодоснабжения, находящихся в ведении МУП "Управление городского хозяйства", расположенных в непосредственной близости от домовладения Астаховой Т.П., требованиям надежности, предусмотренным СП 124. 13330.2012 "СНиП 41-02-2003 Тепловые сети"; не соблюдении МУП "Управление городского хозяйства" обязательных требований п.6.2.13 и п. 6.2.26 "Правил технической эксплуатации тепловых установок".

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение МУП "Управление городского хозяйства" в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца по встречному иску должна быть учтена взысканная судом в пользу истца по встречному иску сумма компенсации морального вреда.

Таким образом, сумма штрафа верно определена судом исходя из взысканной с ответчика суммы компенсации морального вреда.

Поскольку обстоятельства дела судом установлены верно, доказательствам дана надлежащая оценка и правильно применен материальный закон, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астаховой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи: Данилов А.В.

Гудожников Д.Н.