Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1029/2015

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.

судей: Мелехиной Т.И.,Старцевой Е.А.

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя К. об оспаривании действий Отдела судебных приставов (адрес), признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от (дата) г., признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от (дата) г.,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя К. на решение Кондинского районного суда от 30 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя К. об оспаривании действий ОСП (адрес), признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от (дата) г., признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от (дата) отказать полностью".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя заявителя М. об отмене решения суда,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП К. обратился в суд с указанным выше заявлением, мотивируя тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес) от (дата) на основании исполнительного листа, выданного (адрес) районным судом на основании решения суда, возбуждено исполнительное производство в отношении К. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере *** в пользу взыскателя " "данные изъяты"" ОАО. (дата) ОСП (адрес) вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ИП К.., (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП (адрес) согласно акту о наложении ареста на имущество, арестованы "данные изъяты". Также, (адрес) отделом Управления Росреестра (адрес) направлено уведомление о регистрации ограничения прав на указанные "данные изъяты", а также на здания "данные изъяты", расположенные в (адрес), принадлежащие ИП К. Все действия судебных приставов направлены на исполнение решения суда в отношении физического лица К. за счет доходов ИП К., который не является субъектом правоотношений между " "данные изъяты"" ОАО и физическим лицом К. Просил признать незаконными действия ОСП (адрес), признать незаконными постановление от (дата) о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и акт о наложении ареста (описи имущества) от (дата).

В возражениях на заявление заинтересованное лицо ОСП (адрес) указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ИП К., пропуск им предусмотренного законом срока для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованным лицом " "данные изъяты"" ОАО представлены возражения, доводы которых сводятся к необоснованности заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя ИП К.

Представитель заявителя М. в судебном заседании заявление поддержал. Требования уточнил, просил признать действия ОСП (адрес) по наложению запрета в отношении транспортных средств и аресту имущества ИП К. незаконными, признать незаконными постановление от (дата) и акт от (дата).

Судебный пристав-исполнитель ОСП (адрес) Н., представитель " "данные изъяты"" ОАО А. просили оставить заявление без удовлетворения.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП К. просит решение суда отменить и принять новое, которым полностью удовлетворить заявленные требования. Указывает, что он обжаловал не постановление судебного пристава, не иные документы, а действия судебного пристава, выраженные в том, что взыскание производится в отношении другого лица. Считает, что применяется срок обращения в суд 3 года. Суд неверно применил нормы материального права, по его мнению, необходимо применение п. 3 ст. 23 ГК РФ, а не п. 1 ст. 24 ГК РФ. Взыскание с ИП К. суммы долга и блокировка судебными приставами хозяйственной деятельности приведет к полному банкротству индивидуального предпринимателя с увольнением всех работников. Ссылается на Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2007 года N Ф09-3086/07-С4.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо " "данные изъяты"" ОАО просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что заявителем пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 441 ГПК РФ. Доказательств, прекращения или невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность, заявителем не представлено. Имущество по настоящее время находится в пользовании заявителя, с правом беспрепятственного пользования.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава, его действия ( бездействие) могут быть оспорены в суд должником, взыскателем, лицом, чьи права и интересы нарушены таком постановлением, действиями( бездействием) в течении 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда им стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела следует, что (дата) ОСП (адрес) в отношении солидарного должника К. возбуждено исполнительное производство (номер) о взыскании кредитной задолженности в размере ***( основание: исполнительный лист от (дата) по судебному решению от (дата)).

(дата) судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: "данные изъяты"

Согласно паспорта транспортного средства (адрес) ( л.д. 31 ) собственником "данные изъяты" является К.

Согласно ответа ГИБДД (адрес) на запрос судебного пристава-исполнителя остальные вышеуказанные транспортные средства также зарегистрированы за К.

Более того, в подтверждение заявления ИП К. предоставлены паспорта транспортных средств, которые в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя не указаны.

(дата) судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста( описи имущества) на основании исполнительного листа от (дата) на здание "данные изъяты", ответственным хранителем указан К., с правом беспрепятственного пользования имуществом.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее определением судьи (адрес) районного суда от (дата) запрещено совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего К., последнему уведомлениями Росреестра от (дата) сообщено о проведенной регистрации ограничения( обременения ) права.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя К. о нарушении его прав действиями судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судом обоснованно указано на пропуск заявителем предусмотренного ст. 441 ГПК РФ срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы ИП К. не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного решения, содержат ссылку на требования, которые не заявлялись, основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кондинского районного суда от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя К.- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.