Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1036/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Мироненко М.И.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Дербуша Б.М. к филиалу бюджетного учреждения "Ветеринарный центр" Октябрьский ветеринарный центр о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и льготного проезда, компенсации морального вреда,

по частной жалобе филиала бюджетного учреждения "Ветеринарный центр" Октябрьский ветеринарный центр на определение Октябрьского районного суда от 27 октября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства представителя филиала Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Ветеринарный центр" Октябрьский районный ветеринарный центр о передаче по подсудности в Няганский городской суд гражданского дела N 2-495/2014, возбужденного по иску Дербуша Б.М. к начальнику филиала Бюджетного учреждения "Ветеринарный центр" Октябрьский ветеринарный центр Василенкову М.В. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и льготного проезда и выплате компенсации морального вреда - отказать.

Назначить предварительное судебное заседание по гражданскому делу N 2-495/2014, возбужденного по иску Дербуша Б.М. к начальнику филиала Бюджетного учреждения "Ветеринарный центр" Октябрьский ветеринарный центр Василенкову М.В. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и льготного проезда и выплате компенсации морального вреда на 12 часов 30 минут, 31 октября 2014 года, которое провести в помещении Октябрьского районного суда, расположенного: п. Октябрьское, ул. Бичинева, д.9.

Предложить ответчику в срок до 31 октября 2014 года представить в суд сведения о штатной численности филиала с разбивкой по ветеринарным участкам; сведения о наличии в 2013 и 2014 года вакансий в филиале в части должностей и профессий и сведения о "текучке" кадров с приложением приказов о приеме и увольнении, а также должностных инструкций; сведения о наличии или отсутствии приказов в отношении истца о совмещении профессий; сведения о наличии или отсутствии вакансий по должности, занимаемой ранее истцом (если занята указать ФИО работника, место проживания, контактные телефоны)".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дербуш Б.М. обратился в суд с иском к филиалу бюджетного учреждения "Ветеринарный центр" Октябрьский ветеринарный центр о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и льготного проезда, компенсации морального вреда.

До начала судебного разбирательства от ответчика (в определении ошибочно указано - от истца) поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Няганский городской суд, указав, что адрес филиала, в котором работал истец, находится в г. Нягани.

В предварительном судебном заседании истец, его представитель Ковальчук Н.Н. полагали ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Пашков С.В. указал, что спор подсуден Октябрьскому районному суду, нарушений правил подсудности не имеется.

Октябрьский районный суд ХМАО-Югры вынес указанное выше определение.

В частной жалобе филиал бюджетного учреждения "Ветеринарный центр" Октябрьский ветеринарный центр просит определение суда отменить, принять новое определение, которым удовлетворить ходатайство о передаче дела по подсудности в Няганский городской суд, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Считает, что судьей проигнорированы положения ст. 28 ГПК РФ, указывая, что место нахождения филиала БУ "Ветеринарный центр" Октябрьский ветеринарный центр - ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Юбилейная, 45.

Полагает, что в данном случае не подлежат применению положения п.9 ст. 29 ГПК РФ, поскольку категория - место исполнения договора, не применима к трудовым отношениям. Указывает, что согласно трудовому договору, заключенному с истцом, работник принимается в филиал Октябрьский районный ветеринарный центр, согласно приказу о приеме на работу, Дербуш Б.М. принят на работу в структурное подразделение в г. Нягань.

Считает, что истец должен обратиться с иском в суд по месту нахождения филиала, в Няганский городской суд.

Возражая против доводов жалобы, истец указывает, что Дербуш Б.М. работал в Октябрьском ветеринарном центре, который расположен в самом поселке Октябрьское.

Ссылаясь на п. 9 ст. 29 ГПК РФ указывает, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Указывает, что доводы жалобы аналогичны доводам ходатайства о передаче дела по подсудности.

Полагает, что передача дела в суд другого города повлечет для истца дополнительные затраты, указывая, что он в настоящее время является безработным.

Также, возражая против доводов жалобы, старший помощник прокурора Октябрьского района Пашков С.В. полагает определение суда законным, считает, что оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Указывает, что трудовым договором и дополнительным соглашением к нему не определено конкретное место, на котором работник обязан выполнять возложенные на него обязанности. Считает, что суд обоснованно признал местом исполнения трудового договора г.п. Октябрьское и право на предъявление иска в Октябрьский районный суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подсудность по выбору истца, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Частью 9 этой же статьи предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Таким образом, процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений ч.9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к трудовым договорам и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам.

Поскольку место работы, которое являлось местом исполнения истцом трудовых обязанностей и местом исполнения трудового договора, находилось в п. Октябрьское, истец имеет право на предъявление иска о восстановлении на работе в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства соответствует установленным по делу обстоятельствам, предусмотренных ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела по подсудности в другой суд не имелось.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не являются основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда от 27 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу филиала бюджетного учреждения "Ветеринарный центр" Октябрьский ветеринарный центр - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Мироненко М.И.